Решение Волгоградского областного суда от 05 марта 2019 года №07-48/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 07-48/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" Водовозова В.Э. и Буланова Р.Ю. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (далее по тексту ООО "Волга-Агросоюз" или общество),
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года ООО "Волга-Агросоюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, защитники общества просят об отмене постановления, вынесенного в отношении ООО "Волга-Агросоюз" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии доказательств того, что иностранный гражданин был допущен к выполнению работ ООО "Волга-Агросоюз". Кроме того, в случае признания Общества виновным просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 18.15 КоАП РФ, или заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Также защитник Водовозов В.Э. обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения была получена защитником ООО "Волга-Агросоюз" Водовозовым В.Э. 22 января 2019 года, а жалоба подана в Городищенский районный суд Волгоградской области 29 января 2019 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом представленных дополнений), выслушав защитника ООО "Волга-Агросоюз" Буланова Р.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 7 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО "Волга-Агросоюз" привлекло к трудовой деятельности на складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (координаты <.......>.), в качестве подсобного рабочего (на момент проверки выдергивал из деревянных досок гвозди) гражданина <.......> Т.Б.А.у., не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Волга-Агросоюз" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ООО "Волга-Агросоюз" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло допуск иностранного гражданина Т.Б.А.у. к выполнению работ являются несостоятельными.
Так, из письменных объяснений Т.Б.А.у. следует, что он является гражданином <.......>, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, где его встретил директор юридического лица ООО "Волга-Агросоюз" З.И.Т.о., который предложил ему работу в качестве рабочего (осуществлять переборку лука, утепление складов, посадку, прополку, сбор сельхозпродукции). По прибытию у него были взяты документы для постановки на миграционный учет и оформления патента на работу на территории Волгоградской области. Сотрудники ООО "Волга-Агросоюз" предоставили ему жилое помещение, находящееся на территории складских помещений по адресу: <адрес> (координаты <.......>) и обеспечивали продуктами питания. 7 февраля 2018 года на момент проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выдергивал гвозди из деревянных досок с последующим их использованием для утепления складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (координаты <.......>).
Согласно сведениям СПО "Мигрант-1", принимающей стороной Т.Б.А.у. является юридическое лицо ООО "Волга-Агросоюз", основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание овощей.
Здание овощехранилища, где было выявлено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Т.Б.А.у., не имеющего патента, принадлежит, согласно свидетельству о государственной регистрации права, З.И.Т.о., который является директором и учредителем юридического лица ООО "Волга-Агросоюз".
Таким образом, материалами данного дела подтверждается вывод судьи районного суда о том, что именно обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.
Ссылка в жалобе на договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, по условиям которого З.И.Т.о. предоставил во временное владение и пользование О.В.Н.о. здание овощехранилища, и письменные объяснения О.В.Н.о., согласно которым он привлек иностранного гражданина к выполнению работ по подготовке поддонов для постановки снятого двигателя с автомобиля, не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии вины общества, поскольку как следует из материалов дела Т.Б.А.у. осуществлял в здании овощехранилища именно тот вид деятельности, который был обусловлен его договоренностью с директором ООО "Волга-Агросоюз" З.И.Т.о., а не занимался ремонтом автомобиля.
Постановление о привлечении ООО "Волга-Агросоюз" к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве водителя трактора по вывозу остатков шелухи лука, не имеющего патента на работу, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления суда при производстве по делу, не допущено. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда в части размера назначенного административного наказания.
Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ООО "Волга-Агросоюз" административного правонарушения, основного вида деятельности юридического лица (выращивание овощей), прихожу к выводу, что назначение штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей, что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного административной санкцией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" Буланова Р.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" Водовозова В.Э. и Буланова Р.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка