Решение Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года №07-48/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 07-48/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Говорухина Дмитрия Александровича по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ц.Ц.Ц. от 05 апреля 2017 года N <...>, решение командира взвода N2 роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.У.У. от 03 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года,
установил:
постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ц.Ц.Ц. от 05 апреля 2017 года N <...> Говорухин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Говорухин Д.А. обратился вышестоящему должностному лицу с просьбой об отмене вынесенного постановления.
Решением командира взвода N2 роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.У.У. от 03 мая 2017 года, постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ц.Ц.Ц. от 05 апреля 2017 года N <...> оставлено без изменения, жалоба Говорухина Д.А. без удовлетворения.
С постановлением и решением должностных лиц административного органа Говорухин Д.А. не согласился и обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление и решение должностных лиц административного органа отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.
С вынесенными постановлением и решением должностных лиц административного органа и судебным решением Говорухин Д.А. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей К.К.К.-Е.Е.Е., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц административного органа, судебное решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года N <...>, ДД.ММ.ГГГГ Говорухин Д.А., управляя автомобилем <.......> г/н N <...>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> г/н N <...>, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, нарушив пункт 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, с которой Говорухин Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, какие-либо замечания в схеме отсутствуют; справкой о дорожно-транспортном пришествии; данными при рассмотрении жалобы в районном суде объяснениями Н.Н.Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она, управляя автомобилем <.......> г/н N <...>, двигалась по <адрес> она остановилась для того, чтобы дождаться, когда транспортным средствам, движущимся по <адрес>, загорится запрещающий сигнал. Когда транспорт, движущийся по <адрес> начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она выехала на перекресток. В тот момент, неожиданно для нее автомобиль <.......> г/н N <...>, который двигался по <адрес>, выехал на перекресток в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. После ДТП к ней подошёл очевидец - Г.Г.Г., который помог ей выйти из автомобиля. Так же Г.Г.Г. пояснил ей, что предоставит видеозапись с видео-регистратора, установленного в его автомобиле, после чего оставил ей визитку и уехал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Г.Г.Г. вернулся на место происшествия и передал ей флеш-карту с видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП; видеозаписью, подтверждающей, что в момент когда, автомобиль <.......> г/н N <...> под управлением Говорухина Д.А. еще не доехал до светофорного объекта расположенного перед пересечением <адрес>, справа, по ходу движения, произошла смена сигнала с желтого на красный. Однако, не смотря на то, что загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора, Говорухин Д.А., не снизив скорости движения, выехал на пересечение <адрес>, где произвел столкновение с автомобилем <.......> г/н N <...>, двигавшимся по <адрес>, со стороны <адрес>.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Говорухин Д.А., управляя автомобилем <.......> г/н N <...>, в нарушение пп. 1.3., пп. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем <.......> г/н N <...>, под управлением водителя Н.Н.Н., которой причинил вред.
С данными выводами судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, в постановлении об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года Говорухин Д.А. указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем, должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
При таких данных, доводы Говорухина Д.А. в части отрицания им вины в совершенном дорожно-транспортном происшествия являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в решении от 03 мая 2017 года необоснованно указано на нарушение Говорухиным Д.А. п. 6.13 ПДД, поскольку согласно постановлению ему вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, являются несостоятельными. Неуказание в постановлении должностным лицом о нарушении Говорухиным Д.А. п. 6.13 ПДД не влечет отмену вынесенного им постановления, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления, в вину Говорухину Д.А. вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, который содержит указание на сигналы светофора, имеющие разные значения, в том числе указание на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, требования которого, в контексте указанного пункта Говорухиным Д.А. не были выполнены.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Иных доводов жалобы ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не имеется.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ц.Ц.Ц. от 05 апреля 2017 года N <...>, решение командира взвода N2 роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.У.У. от 03 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Говорухина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка