Решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года №07-48/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 07-48/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" (далее по тексту ООО "Новоникойл") по жалобе начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору З.М.В. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Новоникойл" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору З.М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору З.М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Новоникойл" Ш.Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как следует из материалов дела, прекращая производство, судья районного суда указал, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, был существенно нарушен, поскольку должностным лицом не выполнены требования закона о надлежащем извещении законного представителя ООО "Новоникойл" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года должностным лицом - государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору К.В.С. в адрес ООО "Новоникойл" направлена телеграмма о необходимости явиться в 10 часов 00 минут 23 октября 2017 года на составление протокола по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, которая вручена секретарю К..
Вместе с тем, из сообщения директора ООО "Новоникойл" М.Б.К. следует, что на предприятии не работает сотрудник по фамилии - К., следовательно, директору Общества не было известно о дате и месте составления протокола.
Сочтя указанные обстоятельства установленными, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение директора ООО "Новоникойл" М.Б.К. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными и не основанными на законе, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела.
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телеграмма, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается судом допустимым, так как позволяет установить факт вручения извещения адресату.
Кроме того, судьёй районного суда нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так принимая в качестве допустимого доказательства, сообщение директора ООО "Новоникойл" М.Б.К. об отсутствии на предприятии сотрудника по фамилии К., судьёй районного суда в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не было истребовано штатное расписаниеобщества, из которого можно было установить штатный состав и численность организации, а также не установлено, каким образом в Обществе организовано получение почтовой корреспонденции, при каких обстоятельствах и кем из сотрудников почтового отделения телеграмма, адресованная ООО "Новоникойл", была вручена секретарю К..
Не дано надлежащей оценки при рассмотрении дела и тому обстоятельству, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, бесспорно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, но только при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем, как следует из материалов дела, Административным органом в полном соответствии с законом, постановление о привлечении лица к административной ответственности не выносилось, а было принято решение о передаче материалов дела на рассмотрение в суд. Протокол об административном правонарушении был своевременно направлен и получен ООО "Новоникойл", защитник Общества принимала непосредственное участие в судебном заседании районного суда, активно пользуясь правами, предоставленными ей законом. В связи с чем, выводы суда о допущенном нарушении права на защиту юридического лица вызывают сомнение в своей обоснованности.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно представленные доказательства, не установил должным образом обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору З.М.В. в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка