Решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2017 года №07-481/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 07-481/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалькова С.А. по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года,
установил:
20 января 2017 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда Михальков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <.......>
Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года Михальков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2017 года постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалькова С.А. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года Михальков С.А. не согласился и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михалькова С.А., поддержавшего доводы жалобы, и потерпевшую М.Ж.А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).
Из материалов дела усматривается, что вменённое Михалькову С.А. административное правонарушение, квалифицированное должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошло 30 июля 2016 года.
Следовательно, судья правильно пришла к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 30 июля 2017 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, (виновности лица) по существу.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Поскольку Михальковым С.А. в жалобе заявлено об отсутствии события административного правонарушения и он просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу именно по данному основанию, при пересмотре вынесенного судебного решения дело подлежит проверке в полном объёме.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 30 июля 2016 года в 21 час 00 минут Михальков С.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, на <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода Ж.А.А., которая получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, судья, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, из которых видно, что в момент движения транспортного средства <.......>" государственный регистрационный номер N <...>, Михальков С.А. за управлением транспортного средства не находился, при этом Михальков С.А. оставил принадлежащее ему транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в свое отсутствие, оставив транспортное средство не закрытым, пришла к выводу о нарушении Михальковым С.А. требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Судья районного суда пришла к выводу о том, что, покидая транспортное средство, Михальков С.А. в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и использование его в свое отсутствие, в результате чего автомобиль покатился, и допустил наезд на потерпевшую Ж.А.А., в результате которого последней был причинен средней тяжести вред здоровью.
Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вина Михалькова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ж.А.А., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ доводов, содержащихся в жалобе Михалькова С.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда, позволяет сделать вывод о том, что они по существу сводятся к отсутствию состава административного правонарушения в его действиях.
Аналогичные доводы содержались и в жалобе при рассмотрении дела судьёй районного суда.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по дел об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Принимая во внимание, что факт совершения Михальковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был установлен 30 июля 2016 года, а срок давности привлечения в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении он истек, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалькова С.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Михалькова С.А. о необоснованности прекращения судом производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление судьиКировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалькова С.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка