Решение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года №07-478/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 07-478/2016
 
г. Волгоград 8 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации, начальника правового управления администрации городского округа - < адрес> Сухорукова В.А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по < адрес> от 8 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа - < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по < адрес> Б.Н.В. от 8 декабря 2015 года администрация городского округа - < адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по < адрес> Б.Н.В. от 8 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа - < адрес> - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 8 декабря 2015 года и решением судьи городского суда от 1 марта 2016 года, заместитель главы администрации, начальник правового управления администрации городского округа - < адрес> Сухоруков В.А. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы в полном объеме, выслушав защитника юридического лица - Сторожкову А.А., поддержавшую жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда < адрес> от ... на Администрацию городского округа - < адрес> возложена обязанность предоставить С.П.А. и членам ее семьи: С.Д.В., П.М.В., П.З.М. вне очереди по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <.......> кв.м. взамен аварийного, непригодного для проживания, находящегося по адресу: < адрес>, находящееся в границах городского округа - < адрес>.
... постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по < адрес> Ж.Н.В. на основании выданного Волжским городским судом < адрес> исполнительного листа № <...> в отношении Администрации городского округа - < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, возбуждено исполнительное производство № <...>.
... исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации городского округа - < адрес> передано в Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП России по < адрес> и ... принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по < адрес> Т.А.Е., ему присвоен новый № <...>.
В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от ... с должника взыскан исполнительский сбор.
... в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация городского округа - < адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, копия постановления вручена администрации городского округа - < адрес> ... .
... в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок для исполнения, которое получено администраций городского округа - < адрес> ... .
Поскольку указанное требование в установленный в нем срок исполнено не было, ... в отношении администрации городского округа - < адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица от ... администрация городского округа - < адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.27-28), решением судьи Волгоградского областного суда от ... (л.д.38-41), постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.65-67), требованием (л.д.45), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... (л.д.77), исполнительным листом ФС № <...> от ... (л.д.78-79), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт неисполнения администрацией городского округа - < адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, имел место.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, сведений о том, что администрацией городского округа - < адрес> своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией городского округа - < адрес> решения суда, которое в силу ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
При этом, с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрацией городского округа - < адрес> не обращалась, что подтвердила защитник юридического лица в судебном заседании.
Таким образом, бездействие администрации городского округа - < адрес> образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья городского суда пришла к обоснованному выводу о законном привлечении администрации городского округа - < адрес> к административной ответственности на основании указанной нормы.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи городского суда о виновности администрации городского округа - < адрес>, квалификации его бездействия и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях администрацией городского округа - < адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по < адрес> Б.Н.В. от 8 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа - < адрес>, оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации, начальника правового управления администрации городского округа - < адрес> Сухорукова В.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка