Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 07-477/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей К.А.А. - К.И.А. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кашаева Хамзи Адельшовича,

установил:

постановлением должностного лица - инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.С.В. от 14 февраля 2021 года УИН N <...> Кашаев Хамзи Адельшович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года защитник Кашаева Х.А.- П.С.С., подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины Кашаева Х.А.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года по жалобе защитника Кашаева Х.А.- П.С.С., постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года было отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение командиру взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, представитель потерпевшей К.А.А. - К.И.А. просит отменить решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года. Ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения, собственником данного транспортного средства является К.А.А., которой был причинен имущественный вред. Полагает, что отказ судьи районного суда в привлечении К.А.А. к участию в деле в качестве потерпевшей по делу является незаконным.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кашаева Х.А.- П.С.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Кашаев Х.А., управлявший автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, Ш.А.А., управлявший автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, К.В.И., управлявший автомобилем N <...> с государственным регистрационным знаком N <...> и С.А.О., управлявшая автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду Л.С.В. в отношении водителя Кашаева Х.А. составлен протокол об административном правонарушении N <...> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.С.В. УИН N <...> от 14 февраля 2021 года Кашаева Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Кашаева Х.А.- П.С.С., судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы административного дела не позволяют достоверно установить, что водитель Кашаев Х.А. осуществлял перестроение и должен был уступить дорогу автомобилю "КАМАЗ" под управлением Ш.А.А. ввиду чего судьей районного суда постановление должностного лица - инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН N <...> было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы защитника Кашаева Х.А.- П.С.С., представителем К.А.А.- К.И.А. было подано ходатайство о привлечении к участию в деле К.А.А. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении ввиду того, что в результате ДТП автомобилю "Ситроен С4" государственный регистрационный знак А008ВТ 34, были причинены механические повреждения, собственником данного транспортного средства является К.А.А., которой был причинен имущественный вред.

Определением судьи районного суда от 05 апреля 2021 года представителю К.А.А.- К.И.А. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении К.А.А. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, ходатайство по своему содержанию должно быть конкретным и мотивированным.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, отказывая представителю К.А.А.- К.И.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении К.А.А. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, судья районного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ не привел конкретных мотивов данного отказа, ограничившись формальным подходом к рассмотрению заявленного ходатайства.

Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Более того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае К.А.А. наделена правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статей 25.2 КоАП РФ, имеет право на то, чтобы дело об административном правонарушении рассматривалось с ее участием.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Выраженный в определении судьи районного суда от 05 апреля 2021 года отказ в реализации права К.А.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав К.А.А., что лишило её возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд, на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кашаева Хамзи Адельшовича, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка