Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №07-477/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 07-477/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарезина Николая Ивановича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 октября 2017 года N 18810134171012533049, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении Зарезина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 октября 2017 года N 18810134171012533049, оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года, Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Зарезин Н.И. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находится во владении и пользовании ФИО 1 Также указывает, что он необоснованно привлечен к ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Кроме того, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда.
В судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Зарезин Н.И. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО 1, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2017 года в 19 часов 46 минут по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, с 879 км. по 881 км., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "AVTODORIA" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Зарезин Н.И., превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "AVTODORIA", со сроком действия поверки по 19 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зарезина А.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с выводом должностного лица и судьи районного суда о том, что действия Зарезина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств повторного совершения Зарезиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Зарезина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Зарезина А.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.
Доводы жалобы о том, что Зарезин Н.И. не управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации правонарушения, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов нахождения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Зарезиным Н.И. представлены с жалобой в Волгоградский областной суд копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N <...>, сроком действия с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года со списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством: Зарезин Н.И., ФИО 1, ФИО 2; копия доверенности на право управления и распоряжения, принадлежащим Зарезину Н.И. автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
В судебном заседании 16 мая 2018 года ФИО 1 подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством 7 октября 2017 года в 19 часов 46 минут в Иловлинском районе, ФАД Р-22 "Каспий".
Вместе с тем, показания названного лица о том, что за управлением транспортного средства находился именно он, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО 1 является близким родственником - сыном Зарезина Н.И., вследствие чего, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела, что вызывает сомнение в их достоверности относительно события правонарушения. Более того, показания ФИО 1 были получены спустя 7 месяцев после рассматриваемого события, в связи с чем, имеются обоснованные основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств правонарушения.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в жалобе на постановление должностного лица, поступившей в суд 2 ноября 2017 года, Зарезиным Н.И. не было указано лицо, которое находилось за управлением принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению, не смотря на то, что данное право не было ограничено.
При рассмотрении жалобы судьёй районного суда Зарезин Н.И. участия не принимал.
Утверждение в жалобе о том, что Зарезин Н.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьёй районного суда, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела Зарезин Н.И. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной повестки 2 марта 2018 года (л.д.28).
Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Зарезина Н.И. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зарезина Н.И., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Зарезина Н.И.
Копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 30 декабря 2015 года не является доказательством того, что 7 октября 2017 года Зарезин Н.И. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 7 октября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что техническим средством не зафиксирована мгновенная скорость движения транспортного средства, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем переквалификации действий Зарезина А.Н. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация действий Зарезина А.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить Зарезину А.Н. административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 октября 2017 года N 18810134171012533049, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении Зарезина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Зарезина Николая Ивановича переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Зарезина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка