Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 07-477/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 07-477/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей С.С.С. на постановление судьи Серафимовического районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернобровкиной Юлии Робертовны,
установил:
постановлением судьи Серафимовического районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Чернобровкиной Ю.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая С.С.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не было. Выводы судьи о том что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, как и заключение судебного медицинского эксперта являются необоснованными. Все телесные повреждения, полученные потерпевшей зафиксированы, и механизм их образования подтверждается показаниями свидетелей. Доказательства по делу согласуются между собой. Вывод суда о том, что было нарушено право на защиту Чернобровкиной О.Р. и в связи с неполнотой представленных административных материалов, эти нарушения невозможно устранить в судебном заседании не соответствуют закону.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года С.С.С. обратилась в Отдел МВД России по Серафимовичскому району с заявлением о привлечении к ответственности Чернобровкиной О.Р. и И.И.И. за причинение ей телесных повреждений.
Постановлением от 24 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ст.116 УК РФ ( побои или насильственные действия, причинившие физическую боль не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по Серафимовичскому району от 24 июля 2018 года в отношение Чернобровкиной О.Р. и И.И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 20.08.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 28.06.2018 года в 22 часа 20 минут во дворе домовладения по адресу <адрес> в результате возникшего конфликта, Чернобровкина О.Р. причинила телесные повреждения С.С.С., а именно схватила за волосы, повалив на землю стала трепать за волосы и наносить удары по голове руками, затем один удар нанесла коленом в область правого бока, то есть совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина Чернобровкиной О.Р. в совершении вменяемого ею административного правонарушения не доказана и прекратил производство по делу.
Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2018 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Серафимовическому району Волгоградской области Ч.Ч.Ч.. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.С.С. Данное определение выносилось в рамках административного расследования по заявлению С.С.С.о причинении ей телесных повреждений.
Из текста определения о назначениисудебно-медицинской экспертизы, видно, что эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и он предупреждался об ответственности на основании ст.17.9 КоАП РФ. Однако в определении в графе о разъяснении прав подпись эксперта отсутствует.
Исходя из содержания определения о назначении экспертизы и заключения эксперта, с данными процессуальными документами лицо, привлекаемое к административной ответственности Чернобровкина О.Р. и потерпевшая С.С.С. ознакомлены не были. Таким образом, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
Более того, в своем постановлении судья районного суда фактически поставил под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, посчитав, что экспертиза проведена неполно, выявленные телесные повреждения у С.С.С. и механизм их образования противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, материалам дела и свидетельским показаниям. При этом, судьёй было сделано суждение о том, что эксперту не был задан вопрос, имело ли место падение С.С.С. с высоты собственного роста.
При таких данных, имеющиеся в деле определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 августа 2018 года и заключение эксперта N 63 от 20 августа 2018 года не могли быть использованы судьёй районного суда в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку были вынесены в нарушение требований КоАП РФ.
Кроме того, судья сослался на очевидную неопределенность в установлении должностным лицом последовательности нанесения ударов Чернобровкиной О.Р. потерпевшей С.С.С. и её роли в причинении конкретных телесных повреждений С.С.С., с учётом того обстоятельства, что потерпевшей С.С.С. также наносила удары и вторая участница драки И.И.И.
В связи с допущенными нарушениями при проведении экспертных исследований и неполнотой, представленных материалов административного расследования с протоколом об административных правонарушениях, судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, и проведения экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было, и дело было принято им к своему производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении повторной, либо дополнительной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, а также иные вопросы по дополнительному выяснению всех существенных обстоятельств дела, должны были быть разрешены уже самим судьёй районного суда, однако этого также сделано не было.
В целях устранения указанных противоречий, всудебноезаседаниеэксперт, проводившиё медицинское исследование невызывался. В связи с неполнотой сведений указанных в протоколе об административных правонарушениях, о полученных С.С.С. телесных повреждениях, обстоятельства их получения потерпевшей судьёй районного суда до конца выяснены не были. Возможность причинения, обнаруженных у потерпевшей С.С.С. телесных повреждений, от ударов второй участницы драки И.И.И., судьёй районного суда, принявшему дело к своему производству также не выяснялась, несмотря на то, что эти обстоятельства он был обязан выяснить.
Кроме того, судья районного суда, сослался в постановлении на оглашённые им в судебном заседании письменные показания свидетелей В.В.В., А.А.А., П.П.П., Р.Р.Р., несмотря на то, что указанным свидетелям по делу при получении от них письменных объяснений, должностным лицом не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что фактически делает невозможным их использование в качестве доказательств по делу.
При таких данных, судье районного суда следовало вызвать указанных свидетелей в судебное заседание, в целях проверки данных ими письменных объяснений, разъяснив им права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Однако данные лица в судебное заседание вызваны не были.
При рассмотрении настоящего дела, судья районного суда, фактически самоустранился от выполнения требований ст.26.11 КоАП РФ, и ссылаясь на невозможность использования протокола об административном правонарушении, экспертного заключения и других материалов дела, не исследовав их в качестве доказательств и не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, вынес по существу незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.
Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 10 октября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Серафимовический районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и дополнений к ней, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Серафимовического районного суда Волгоградской области от 10 октября по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернобровкиной Ольги Робертовны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
