Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года №07-476/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 07-476/2017
 
< адрес> 14 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Б., потерпевшего К.В.Н. на решение судьи Камышинского городского суда < адрес> от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» С.О.В. от 29 декабря 2016 года З.А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда < адрес> от 20 марта 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» С.О.В. от 29 декабря 2016 года в отношении З.А.Б. оставлено без изменения, а жалоба З.А.Б. без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд, З.А.Б. и потерпевший К.В.Н., выражая свое несогласие с указанным решением судьи, просят решение судьи районного суда от 20 марта 2017 года отменить, считая его незаконным, производство по делу в отношении З.А.Б. прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Б., судьей районного суда были нарушены.
Как следует из материалов дела, что 29 декабря 2016 в 11 часов 50 минут на 207/494 километре ФАД Волгоград-Сызрань, управляя транспортным средством <.......> не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.......>, с прицепом, № <...>, совершив с данным автотранспортным средством столкновение, после чего по инерции совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления, где столкнулся с автомобилем <.......>, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилем <.......>, затем совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения З.А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Б., судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные законоположения носят универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В жалобе З.А.Б. и потерпевший К.В.Н. указывают о том, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении су< адрес> инстанции жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, в связи с чем, были лишены возможности участвовать при ее рассмотрении и пользоваться правами, гарантированными им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, на листе дела 55а имеется отчет об извещении З.А.Б. с помощью СМС-сообщения, путем его отправления на абонентский № <...>, о рассмотрении Камышинским городским судом < адрес> жалобы 20 марта 2017 года в 14часов 00 минут.
Однако, в материалах дела отсутствует согласие З.А.Б. на его уведомление о слушании дела посредством СМС-сообщений, расписки с указанием его абонентского номера и обязательства своевременно проверять и читать СМС-сообщения, в материалах дела также нет.
Иных сведений об извещении З.А.Б., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 20 марта 2017 года в материалах дела не имеется.
Обоснованными являются доводы потерпевшего К.В.Н. о ненадлежащем образом его извещении о месте и времени рассмотрении судом 1 инстанции о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, поскольку, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, извещение о рассмотрении жалобы З.А.Б. Камышинским городским судом < адрес> было получено К.В.Н. 25 марта 2017 года, тогда как слушание дела состоялось 20 марта 2017 года.
При таких данных, такое извещение К.В.Н. надлежащим признать нельзя, так как потерпевший не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрении су< адрес> инстанции о рассмотрении жалобы.
Указанные нарушения требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо и потерпевшего возможности на защиту своих прав, гарантированных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, вынесенные судьей решение, нельзя признать вынесенным с соблюдением закона.
Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе З.А.Б. рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением в Камышинский городской суд < адрес> для нового рассмотрения по существу, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить иные доводы жалобы и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Камышинского городского суда < адрес> от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.Б., - отменить.
Дело по жалобе З.А.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» С.О.В. от 29 декабря 2016 года, направить в Камышинский городской суд < адрес> на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка