Решение Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года №07-475/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 мая 2017 года Дело N 07-475/2017
 
г. Волгоград 02 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа - город Михайловка Д.С.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области М.О.В. № <...> от 24 ноября 2016 года и решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
24 ноября 2016 года постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области М.О.В. № <...> Администрация городского округа - город Михайловка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 24 ноября 2016 года, Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.С.Г. обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить указанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, постановление административного органа от 24 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, представитель Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области Д.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области М.О.В. № <...> от 24 ноября 2016 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, просит их отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области Д.С.Г. и С.В.А. на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона №117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Согласно ст. 8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.
В порядке ст. 9 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
Статьёй 10 Закона №117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.
Помимо названного федерального закона, требования безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации установлены: Порядком подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, Порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденным приказом МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ № 89 от 18 мая 2002 года, Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года №1303, Порядком формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23 мая 1998 года №490, Требованиями к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 02 октября 2015 года №395.
В силу п. 7.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа - город Михайловка Волгоградской области, принятого Михайловского городской Думой 19 февраля 2015 года (решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20 февраля 2015 г. №949) (далее - Порядок), Администрация городского округа город Михайловка в соответствии с гражданским законодательством, в рамках компетенции, установленной Уставом городского округа город Михайловка и настоящим Порядком, осуществляет права собственника в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью от имени муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Согласно п. 22.1 Порядка, средства городского бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну. От имени муниципального образования правомочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми объектами (нежилыми зданиями, сооружениями), составляющими муниципальную казну, осуществляет администрация городского округа < адрес>.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки осуществляемой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.Е.Г. от ... № <...> при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте - ГТС <.......> расположенном около 700 м. южнее < адрес>, принадлежащим на праве собственности городскому округу - город Михайловка Волгоградской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ... , были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:
- не организована работа по внесению сведений о ГТС <.......>» в Российский регистр гидротехнических сооружений,
- не организована работа по проведению преддекларационного обследования ГТС <.......>
- не организована работа по разработке и утверждению в установленном порядке декларации безопасности ГТС <.......>»,
- не организована работа по получению экспертного заключения на декларацию безопасности ГТС <.......>»,
- не организована работа по разработке и утверждению в установленном порядке критериев безопасности ГТС <.......>»,
- не организована работа по разработке и согласованию в установленном порядке с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС <.......>»,
- не организована работа по получению разрешения на эксплуатацию ГТС <.......>»,
- не организована работа по разработке и согласованию в установленном порядке с Ростехнадзором правил эксплуатации ГТС <.......>»,
- не организована работа по определению финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС <.......>»,
- не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, а именно не ведутся регулярные визуальные наблюдения за составом ГТС <.......> с записью результатов в журнале визуальных наблюдений,
- не организована работа по получению Заключения о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС <.......>
- отсутствует аттестационный в области безопасности ГТС персонал;
- не обеспечена необходимая квалификация работников обслуживающих ГТС;
- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГТС <.......>».
По указанным нарушениям ... государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области в отношении Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, по результатам которого 24 ноября 2016 года вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ... № <...> актом проверки юридического лица от ... № <...>, предписанием об устранении нарушений от ... № <...>, протоколом об административном правонарушении от ... № <...>/Г№ <...>, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделала обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица - Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.
Действия Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление административного органа от 24 ноября 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года отвечают принципу справедливости наказания и являются соразмерными совершенному правонарушению.
Доводы жалобы представителя Администрации городского округа - город Михайловка Д.С.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от 24 ноября 2016 года и судебного решения от 13 марта 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по < адрес> М.О.В. № <...> от 24 ноября 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации городского округа - город Михайловка Д.С.Г., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка