Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №07-473/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 07-473/2017
 
г. Волгоград 07.06.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.О.А. - В.Д.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.О.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 января 2017 г. Б.О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Б.О.А. - В.Д.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б.О.А. - В.Д.Ю., поддержавшего жалобу, второго участника ДТП Ш.С.В. об обстоятельствах дела, подтвердившего ранее данные им объяснения, представителя потерпевшего - ФГУЗ «Волгоградский НИИ Роспотребнадзора» С.И.А., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Б.О.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: ... в <.......> водитель Б.О.А., управляя автомобилем марки <.......>, государственный номер № <...>, двигаясь по ул. Балонина г. Волгограда, напротив дома < адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал до двигающегося впереди слева в попутном направлении транспортного средства <.......>, государственный номер № <...>, допустила с ним столкновение. В результате ДТП на автомобиле <.......>, государственный номер № <...>, образовались повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, а на автомобиле <.......>, государственный номер № <...> 34, принадлежащем ФГУЗ «Волгоградский НИИ Роспотребнадзора», повреждены передний бампер и петля правой передней двери.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение которого вменено Б.О.А., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленного суду ГИБДД, местом совершения ДТП является улица с односторонним движением, ширина проезжей части которой составляет 12, 4 м, что дает основание (с учетом положений п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") для вывода о наличии возможности размещения на данном участке проезжей части четырех полос движения, по 3, 1 м. шириной каждой. Дорожная разметка на схеме не обозначена. Слева по ходу движения обоих транспортных средств - участников ДТП припаркованы несколько автомобилей наискосок к бордюру. На схеме ДТП припаркованные автомобили изображены частично с заездом за пределы проезжей части. Ширина свободной от припаркованных автомобилей проезжей части на схеме не указана.
Оба участника ДТП (Б.О.А. и Ш.С.В.) не отрицают, что автомобиль Б.О.А. находился на проезжей части правее автомобиля Ш.С.В.
Согласно объяснениям Ш.С.В. автомобиль Б.О.А. двигался позади него справа с опережением, а опередив его - сместился влево, заняв его полосу движения, вынудив его к экстренному торможению.
Из объяснений Б.О.А. следует, что автомобиль <.......> на момент ДТП находился позади неё и врезался в заднюю левую часть её автомобиля.
Согласно схеме ДТП след юза правых колес автомобиля <.......> и место столкновения транспортных средств находятся на расстоянии 6, 4 м. от левого края проезжей части, то есть на третьей слева полосе движения, по которой двигалась Б.О.А.
Оценка вышеперечисленных доказательств и обстоятельств в их совокупности, с учетом локализации повреждений на обоих автомобилях - участниках ДТП, не дает оснований для вывода о невыполнении в данной дорожной ситуации Б.О.А. пункта 9.10 ПДД, а потому её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.
При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 января 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. нельзя признать законными, а потому оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.О.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Б.О.А. - В.Д.Ю. удовлетворить.
Постановление старшего ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 января 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.О.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка