Решение Волгоградского областного суда от 19 мая 2017 года №07-472/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2017 года Дело N 07-472/2017
 
г. Волгоград 19 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......>» Бгатова С. А. по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> А.М.В. от ... и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> А.М.В. от ... должностное лицо - директор обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......> Бгатов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бгатов С.А. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области с просьбой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года постановление административного органа от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бгатов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> А.М.В. от ... и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бгатова С.А. - Ш.Н.Е., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, заслушав помощника военного прокурора <.......> гарнизона <.......> военного округа Ч.Г.А. и старшего консультанта отдела правового обеспечения Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии < адрес> В.О.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.
Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).
Как следует из материалов дела, военным прокурором < адрес> проведена проверка соблюдения обособленным подразделением «<.......>» Акционерного общества «<.......>» требований законодательства РФ о порядке пользования недрами, в ходе которой установлено, что в соответствии с Государственным контрактом № <...> от ... , заключенным между АО «<.......>» и Министерством обороны Российской Федерации, на АО «<.......>» возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно договору № <...> от ... ФГКУ «<.......> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало во временное безвозмездное пользование АО «<.......>» объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе артезианскую скважину № <...>, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, в/г № <...>, в/ч № <...>
Вместе с тем, в нарушение ст. 11 Закона РФ «О недрах» с ... года обособленное подразделение «<.......>» Акционерного общества «<.......>» использует объект водопроводно - канализационного хозяйства - артезианская скважина № <...>, расположенную по адресу < адрес> в/г № <...>, в/ч № <...>, с помощью которого осуществляется забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии.
Учитывая выявление допущенных нарушений, ... в отношении директора обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......>» Бгатова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Комитета природных ресурсов и экологии < адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... , на основании которого Бгатов С.А. как должностное лицо привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, приказом генерального директора АО «<.......>» № <...> от ... утверждено Положение об обособленном подразделении «<.......>» Акционерного общества «<.......>».
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.8 Положения, целями и задачами деятельности обособленного подразделения «<.......>» АО «<.......>» является реализация целей и задач общества на соответствующих территориях, для чего обособленное подразделение «<.......>» Акционерного общества «<.......>» осуществляет, в том числе эксплуатацию инженерной инфраструктуры, а также сбор и распределение воды.
Факт пользования обособленным подразделением «<.......>» Акционерного общества «<.......>» недрами без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела и не оспаривался директором обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......>» Бгатовым С.А.
Вина Бгатова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......>» Бгатова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица Бгатова С.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Бгатова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Ссылки автора жалобы на то, что обязанность по приобретению лицензии на пользование недрами возникает у юридического лица, а обособленное подразделение «<.......>» Акционерного общества «<.......>» не наделено статусом юридического лица, в связи с чем, владельцем лицензии обособленное подразделение не может быть, а значит, руководитель обособленного подразделения не может нести ответственность за административное правонарушение, совершённое юридическим лицом и органами управления юридического лица, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Так в порядке ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По трудовому договору № <...> от ... директором обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......>» назначен Бгатов С.А., который в силу п. 1.4 и п. 9.5 указанного договора вступает в должность с ... и как директор обособленного подразделения несёт административную ответственность за деятельность обособленного подразделения.
Таким образом, Бгатов С.А. как директор обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......>» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директором обособленного подразделения предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, суду представлено не было.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> А.М.В. от ... и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения «<.......>» Акционерного общества «<.......> Бгатова С. А., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка