Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года №07-47/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 07-47/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", по жалобе его защитника Водовозова В.Э. и дополнительной жалобе защитника юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Буланова Р.Ю., на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года юридическое лицо ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Водовозов В.Э. просит отменить постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области, мотивируя это тем, что до оформления трудовых правоотношений с иностранным гражданином Общество юридически не вправе его контролировать и запрещать ему осуществлять трудовую деятельность по поручению третьих лиц и в пользу этих третьих лиц. Общество не имеет никакого отношения к складскому помещению, в котором застали иностранного гражданина.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что иностранный гражданин действовал в интересах Общества. Указывает, что ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, неверно установлено лицо, причастное к противоправному деянию, а также не доказана виновность Общества в совершении административного правонарушения.
Считает, что последующее заключение между иностранным гражданином и Обществом трудового договора не может служить доказательством того, что этот иностранный гражданин в момент проведения проверки (07.02.2018) действовал по поручению именно Общества. Последующее оформление трудовых правоотношений с иностранным гражданином не может быть доказательством причастности Общества к незаконному привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности. Поскольку этот факт взят за основу. Считает, что доказательством виновности Общества не может служить и предоставление ночлега и питания иностранному гражданину, Общество и директор Общества не могут осуществлять постоянный контроль за прибывшим иностранным гражданином. Указывает, что Общество не имеет никакого отношения к складскому помещению, в котором застали иностранного гражданина. Полагает необоснованным тот факт, что судом показания А.А.А. были отвергнуты как "недостоверные, представленные с целью ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что иностранный гражданин действовал в интересах Общества; к показаниям иностранного гражданина следует относиться скептически, не беря их в качестве единственного доказательства. Кроме того, в дополнительно поданной жалобе защитником ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Булановым Р.Ю., он просит изменить вынесенное судьёй районного суда постановление и снизить размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела, либо заменить его на наказание в виде предупреждения, поскольку общество относится к субъектам малого среднего предпринимательства.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Буланова Р.Ю., поддержавшего доводы как основной, так и дополнительной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П., просившего отказать в удовлетворении жалоб, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10, установлено, что по результатам проведённой 7 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на складских помещениях по адресу: <адрес>, н.<адрес> (координаты <.......> в.д.), выявлено привлечение ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан О.О.О.у. в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял погрузку лука в складском помещении по вышеуказанному адресу) при отсутствии у него патента на работу на территории Волгоградской области, чем ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, верно квалифицированы действия юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N0343771 от 7 ноября 2018 года; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Р.Р.Р. от 5 февраля 2018 года N 17 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, н.<адрес>; актом проверки от 7 февраля 2018 года, согласно которому в складских помещениях, расположенных в н.<адрес>, 5 граждан Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность при отсутствии у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области; постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Р.Р.Р. N <...> от 7 февраля 2018 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан О.О.О.у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего - на момент проверки 7 февраля 2018 года осуществлял погрузку лука в складском помещении, расположенном в н.<адрес> без патента на работу на территории Волгоградской области; объяснениями О.О.О.у., из которых следует, что по прибытии в Россию, его и земляков встретил представитель ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", который взял у них документы для оформления законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, при этом им было предоставлено помещение для проживания на территории складских помещений. 7 февраля 2018 года он осуществлял погрузку лука в складском помещении, расположенном в н.<адрес> - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
В целом доводы жалобы защитника Общества сводятся к тому, что юридическое лицо ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, однако указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений О.О.О.у., последний является гражданином р. Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, где его встретил директор юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" В.В.В., который предложил ему работу в качестве подсобного рабочего(осуществлять переборку лука, посадку, прополку, сбор сельхозпродукции); по прибытию у О.О.О.у. были взяты документы для постановки на учет и оформления патентов на работу на территории Волгоградской области; проживал О.О.О.у. в складском помещении по адресу: <адрес>, н.<адрес> (координаты 48.838400 с.ш., 44.296296 в.д.) - здание овощехранилища.
Согласно СПО "Мигрант-1" принимающей стороной О.О.О.у. является юридическое лицо ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ".
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание овощей. Здание овощехранилища, где и было выявлено незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина О.О.О.у., без разрешения на работу, принадлежит, согласно свидетельству о государственной регистрации права, В.В.В. Тейфуру оглы, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ".
При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта привлечения юридическим лицом ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина патента на работу.
Ссылка в жалобе на договор аренды между В.В.В. и А.А.А.о., о передаче нежилого помещения - здания овощехранилища, принадлежащего В.В.В., не является доказательством отсутствия вины Общества, поскольку как следует из материалов дела О.О.О. осуществлял в здании овощехранилища именно тот вид деятельности, который был обусловлен его договорённостью именно с директором ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" В.В.В.
Указание защитника в жалобе на объяснения А.А.А.о., из которых, по его мнению, следует, что именно он допустил О.О.О.у. к трудовой деятельности, не может быть принято во внимание. Должностное лицо и судья районного суда проанализировав и оценив содержание объяснений О.О.О.у. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что именно юридическое лицо допустило О.О.О.у. к трудовой деятельности, поскольку как следует из пояснений А.А.А.о., он просил граждан Узбекистана помочь ему в ремонте машины. Однако как следует из материалов дела О.О.О.у. занимался не ремонтом автомобиля, а сбором и погрузкой лука.
Все обстоятельства дела подробно исследованы судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.
Доводы дополнительной жалобы защитника Буланова Р.А. о том, что вменяемое административное правонарушение юридическим лицом совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям и имущественный ущерб отсутствуют, тем самым наказание может быть изменено на предупреждение, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку как следует из материалов дела факт совершения ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что напрямую связано с угрозой причинения вреда безопасности государства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и к ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем, полагаю что доводы ходатайства защитника Буланова Р.А. о снижении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" размера назначенного административного наказания с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ заслуживают внимания.
На основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч.3.3 той же статьи Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как следует из содержания постановления судьи районного суда от 24 декабря 2018 года, в действиях ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" отсутствуют какие либо обстоятельства, отягчающие на основании ст.4.3 КоАП РФ его административную ответственность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Принимая во внимание, что к административной ответственности ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" привлекается впервые, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, оно имеет сложное финансовое положение, связанное с потерей из-за плохих погодных условий в 2018 году части урожая и назначенный ему размер штрафа является чрезмерно высоким, что не будет способствовать осуществлению принципа справедливости наказания, полагаю возможным изменить вынесенное в отношении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа с 250000 рублей, до половины предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ минимального размера наказания в 125000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа с 250000 рублей, до 125000 рублей.
В остальной части постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменений, а жалобу защитника Водовозова В.Э. и дополнительную жалобу защитника Буланова Р.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка