Решение Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года №07-47/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2017 года Дело N 07-47/2017
 
г. Волгоград 1 февраля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кленина С.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Е.А.В. от 09 июля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Е.А.В. от 09 июля 2016 года Кленин С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 09 июля 2016 года, Кленин С.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года, постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба Кленина С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Кленин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 09.07.2016 года и решение судьи районного суда от 03.10.2016 года, просит их отменить с прекращением производства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кленина С.В.-М.Т.Н., нахожу постановление административного органа от 09 июля 2016 года и решение судьи районного суда от 03 октября 2016 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из материалов дела ... ... года напротив дома №< адрес> по улице < адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <.......> государственный номер № <...>, регион № <...> под управлением Кленина С.В. и автомобиля <.......> государственный номер № <...>, регион № <...>, под управлением П.Ю.А. в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Вина Кленина С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением от 09 июля 2016 года, письменными объяснениями Кленина С.В. от 09 июля 2016 года, справкой о ДТП от 09 июля 2016 года, схемой места происшествия, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кленина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Красноармейского районного суда города Волгограда.
Вопреки доводам жалобы Кленина С.В. судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судьёй районного суда фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кленина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Представленное в судебное заседание заключение независимого эксперта, суд вышестоящей инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная автотехническая экспертиза была проведена, по инициативе лица привлекаемого к административной ответственности, без участия второго участника ДТП, лишенного возможности ставить свои вопросы перед экспертом. При этом эксперт по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Кроме того, по своему содержанию выводы эксперта, в части совершения должностным лицом подлога при составлении схемы ДТП и виновности в нарушении ПДД вторым водителем, носят тенденциозный характер и не относятся к рассматриваемому делу и выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части несогласия с достоверностью схемы ДТП также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из самой схемы, Кленин С.В. после её составления с её содержанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что Кленин С.В. был согласен и с допущенными им нарушениями ПДД.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Е.А.В. от 09 июля 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года, незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Е.А.В. от 09 июля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Е.А.В. от 09 июля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кленина С.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка