Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2019 года №07-471/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 07-471/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочаров А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкуреневой (Никишеной) Т.П.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Волгограду Е.Д.А. N18810034170004778775 от 19 октября 2018 года Бочаров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.М.В. от 8 ноября 2018 года постановление от 19 октября 2018 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.А.В. в отношении Никишеной Т.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N18810034170004945434 от 6 декабря 2018 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Шкуреневой (Никишеной) Т.П. - Иванов К.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил указанные выше акты отменить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года жалоба защитника Шкуреневой (Никишеной) Т.П. - Иванова К.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.А.В. N18810034170004945434 от 6 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.М.В. от 8 ноября 2018 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду правомочному рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, просит его отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение статей 30.1-30.8 КоАП РФ судьей районного суда в одном решении отменено 2 различных процессуальных документа, в отношении различных участников дела об административном правонарушении. Кроме того, доводы Никишеной Т.П. о том, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются показаниями Бочарова А.М., и о принятом решении Никишена Т.П. была уведомлена надлежащим образом. Между тем, процессуальный срок для подачи жалобы на решение должностного лица был ею пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было. Считает, что судьей районного суда не были в полном объеме изучены видеозапись дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал с программного комплекса "Андромеда", на которых видно, что Бочаров А.М. не проезжал на запрещающий сигнал светофора. Также указал, что в рамках рассмотрения жалобы защитника Иванова К.В. не может быть дана оценка отсутствию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова А.М.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения получена представителем ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду 6 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а жалоба направлена в Советский районный суд г. Волгограда 15 марта 2019 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Шкуреневой (Никишеной) Т.П. - Иванова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шкуреневой (Никишеной) Т.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 19 октября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 19 декабря 2019 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкуреневой (Никишеной) Т.П. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы жалобы инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.А.В. заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шкуреневой (Никишеной) Т.П., не имеется.
Между тем, выводы судьи районного суда о необходимости отмены решения командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду М.М.В. от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бочарова А.М. и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду правомочному рассмотреть дело, является несостоятельным.
Как следует из буквального толкования резолютивной части решения судьи районного суда, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду правомочному рассмотреть дело, то есть инспектору ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Волгограду Е.Д.А.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бочарова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 19 октября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 19 декабря 2019 года.
Учитывая, что после того, как вышестоящим должностным лицом административного органа постановление в отношении Бочарова А.М. было отменено и материал направлен на новое рассмотрение, какого-либо решения принято не было, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., ответ на вопрос N 6), за пределами установленного срока давности, судья районного суда отменил решение командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду М.М.В. от 8 ноября 2018 года и направил материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду правомочному рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи районного суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочаров А.М., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.А.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года в части отмены решения командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду М.М.В. от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бочарова А.М. и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду правомочному рассмотреть дело, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочаров А.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка