Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №07-471/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 07-471/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Порядина В.В. , на постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0316874 от 25 октября 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порядина В.В. ,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0316874 от 25 октября 2017 года Порядин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Порядин В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил изменить данное постановление в части административного наказания.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25декабря 2017 года жалоба Порядина В.В. на постановление должностного лица административного органа от 25 октября 2017 года направлена по подведомственности в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
20 марта 2018 года решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Б.В.А. N0316874 от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Порядина В.В. - Поляков Д.С. просит постановление должностного лица административного органа от 25 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 20 марта 2018 года изменить в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июля 2017 года в 19часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки места компактного пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в <адрес> установлено, что Порядин В.В. 10 июля 2017 года привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина <.......> У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки укладывал урожай томата в картонные ящики, не имея при этом разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года; письменным объяснением Порядина В.В. от 16 октября 2017 года; копией договора аренды части земельного участка от 1 января 2017 года; копией договора субаренды земельного участка от 15 февраля 2017 года; постановлением о привлечении У.Г. к административной отвественности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением N 110 от 30 июня 2017 года; копией акта проверки от 10 июля 2017 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Порядина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Порядина В.В. - Полякова Д.С. о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Отклоняя приведённый довод, судья районного суда обоснованно указал на то, что Порядин В.В. привлечён к административной ответственности как физическое лицо, не является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, применение к нему положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ противоречило бы закону.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Порядину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, которое выразилось в пренебрежительном отношении Порядина В.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Порядина В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0316874 от 25 октября 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порядина В.В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Полякова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка