Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 07-470/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 07-470/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина И.Н. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года (с учётом определения об устранении описки от 03 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волошина И.Н.,
установил:
25 сентября 2017 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Волошин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Волошин И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Фроловского городского суда от 25 сентября 2017 года и просит его изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Волошина И.Н., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В порядке п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Волошин И.Н., управляя автомобилем <.......>" государственный регистрационный номер N <...> регион по <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении манёвра обгона не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением водителя М.Р.Э. и автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением водителя Г.В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион М.Р.Э. и пассажирам автомобиля <.......>" государственный регистрационный номер N <...> регион К.С.А. и малолетней К.М.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Волошина И.Н., К.С.А., М.Р.Э., Г.В.И.; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Волошина И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Волошиным И.Н. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Волошина И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Волошина И.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы Волошина И.Н. о том, что судом первой инстанции по отношению к нему было применено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нахожу несостоятельными, поскольку при назначении наказания Волошину И.Н. судья обоснованно учла характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность, обстоятельства совершения административного правонарушения, отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, назначила Волошину И.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судья городского суда пришла к выводу о действительной необходимости применения к Волошину И.Н. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка Волошина И.Н. в жалобе о то, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости является несостоятельной.
Обстоятельства, при которых Волошиным И.Н. было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Волошину И.Н. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Волошина И.Н. не содержит.
Постановление о привлечении Волошина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волошина И.Н., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
