Решение Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года №07-469/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 мая 2017 года Дело N 07-469/2017
 
г. Волгоград 02 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ленинская управляющая Компания» Ш.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания»,
у с т а н о в и л:
14 февраля 2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> Общество с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» (далее ООО «ЛУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУК» в лице представителя по доверенности Ш.Е.А. обратилось в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой содержалась просьба об отмене постановления административного органа от 14 февраля 2017 года.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года постановление административного органа от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУК» - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «ЛУК» Ш.Е.А. просит отменить решение судьи районного суда от 06 апреля 2017 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.
Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов административного дела, в период времени с ... по ... на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. № <...> от ... была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «ЛУК», расположенного по адресу: Волгоградская область, < адрес>, на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой был составлен акт № <...> от ... .
Пунктом 1 Положения об организации заработной платы работников ООО «ЛУК» установлено, что заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца.
Заработная плата работникам С.М.А. и С.А.П. в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года выплачивалась с нарушением сроков выплаты заработной платы, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанного Положения.
Согласно платежным ведомостям работник С.М.А. получил заработную плату за расчетный период с ... по ... - ... и ... , работник С.А.П. получил заработную плату за расчетный период с ... по ... - ... .
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений ... в отношении ООО «ЛУК» был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 14 февраля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия юридического лица - ООО «ЛУК» образуют состав предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «ЛУК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «ЛУК» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы представителя ООО «ЛУК» Ш.Е.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 14 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания», - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ленинская управляющая компания» Ш.Е.А., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка