Решение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 года №07-467/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 07-467/2016
 
г. Волгоград 7 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищеулова В.С. по жалобе потерпевшей В.М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по < адрес> от 10 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по < адрес> Б.С.Н. от 10 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищеулова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по < адрес> Б.С.Н. от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей В.М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 10 декабря 2015 года и решением судьи от 25 февраля 2016 года, состоявшимся по делу, потерпевшая В.М.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит их отменить, считая незаконными и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Ищеулова В.С. - Барышникова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Указанные требования закона, при вынесении обжалуемого постановления и судебного решения по жалобе, выполнены не были.
Как следует из материалов дела, ... в ... на < адрес> в < адрес>, водитель Ищеулов В.С., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по своей стороне движения, совершил столкновение с велосипедом под управлением В.М.А., которая двигалась по ходу своего движения, по краю встречной полосы движения, при свободном правом крае проезжей части. ВВ результате столкновения В.М.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «< адрес>».
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ... возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по < адрес> от ... производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ищеулова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу (с чем согласился, впоследствии, и судья районного суда) должностное лицо основывало свои выводы об отсутствии состава административного правонарушения на полученном им в хорде административного расследования заключении эксперта № <...>, согласно которому у потерпевшей В.М.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правого коленного сустава, гематома левого бедра, указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден и поэтому в основу степени тяжести вреда здоровью ставится не может.
Вместе с тем, в жалобах в районный и областной суд, потерпевшая В.М.А., выражает несогласие с выводами указанного заключения эксперта, полагая, что при установлении степени тяжести вреда здоровью, экспертом не были учтены сведения ее амбулаторной карты и данные о ее амбулаторном лечении. О назначении судебно-медицинской экспертизы она уведомлена не была, с заключением экспертизы ознакомлена не была в рамках административного расследования, что существенно нарушило ее процессуальные права.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные требования закона по настоящему делу нарушены. Потерпевшая В.М.А. не была ознакомлена с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, ей не были разъяснены права, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, она не была также ознакомлена с заключением эксперта до принятия итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Ищеулова В.С. состава административного правонарушения основан на заключении эксперта, полученном с нарушением закона, что не было учтено должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, состоявшиеся по делу акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Жалобу В.М.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по < адрес> от 10 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищеулова В.С., отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по < адрес>.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка