Решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2017 года №07-466/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 07-466/2017
 
г. Волгоград 31 октября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Дудкина В. Н. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года Дудкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
С постановлением судьи районного суда Дудкин В.Н. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дудкина В.Н. и его защитника Ермакову С.И., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ... в ... минут Дудкин В.Н., управляя транспортным средством «<.......>» г.н. № <...> № <...>, двигаясь по < адрес>, напротив < адрес>, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, нарушив п.п.2.5 ПДЦ РФ.
При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании районного суда Дудкин В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол № <...>, составленный при участии Дудкина В.Н., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...>, карточка учета транспортного средства, рапорт инспектора ДПС С.М.С., объяснение самого Дудкина В.Н., схема происшествия, справка о ДТП, объяснение второго участника ДТП В.А.П., указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Дудкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полно изложены обстоятельства, отсутствуют сведения о потерпевшем не является существенным нарушением норм права и не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Дудкине В.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении № <...> от ... , каких-либо замечаний, объяснений Дудкиным В.Н. заявлено не было.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не имеется. Из материалов дела следует, что ... ИДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу < адрес> С.М.С., выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места ДТП и справка о ДТП, опрошен второй участник ДТП В.А.П., установлена личность водителя, оставившего место ДТП, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на отсутствие данных видеозаписей с места ДТП в подтверждение отсутствия вины Дудкина В.Н., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данными видео фиксации.
Доводы Дудкина В.Н. о том, что он действовал в рамках требований п. 2.6.1 ПДД РФ, и поскольку со вторым участником ДТП у него не было разногласий, он правомерно покинул место ДТП, является несостоятельной и не согласуется с материалами дела. Так, согласно объяснений второго участника ДТП В.А.П., ... в ... минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <.......> г.н.№ <...> двигался по малому проезду < адрес> со стороны моста через < адрес> к пересечению с < адрес>, на указанном перекрестке остановился на запрещающий знак светофора. В это время движущийся автомобиль марки <.......> г.н. № <...> попытался проехать между его автомобилем и автомобилем, который стоял слева, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. После этого водители договорились об оформлении ДТП службой аварийных комиссаров, однако водитель автомобиля <.......> скрылся с места ДТП. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку они получены должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от ... , в нем имеется собственноручная запись Дудкина В.Н. о том, что вину в совершении административного правонарушения он признал.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Дудкиным В.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им Дудкиным В.Н. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Наказание Дудкину В.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
Утверждения Дудкина В.Н. об отсутствии его вины в совершении ДТП, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку вина Дудкина В.Н. заключалась в оставлении им в нарушение ПДД места совершения ДТП и не связана с нарушением им соответствующих Правил, ставших причиной самого ДТП.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Дудкина В.Н. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дудкина В. Н., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка