Решение Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 года №07-466/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2016 года Дело N 07-466/2016
 
г. Волгоград 08 сентября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.Е.Л. - Ш.С.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.Е.Л.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области В.Е.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник В.Е.Л. - Ш.С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав В.Е.Л. и её защитника Ш.С.А., поддержавших жалобу, потерпевшую А.Н.Д., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> водитель В.Е.Л., управляя автомашиной «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, на < адрес> перед выездом на дорогу с круговым движением произвела остановку в месте действия дорожного знака «Пешеходный переход», чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге слева от нее. С правой стороны впереди автомобиля В.Е.Л. дорогу переходила А.Н.Д., которой В.Е.Л., в нарушение пунктов 8.1 и 14.1 ПДД РФ, продолжив после остановки движение, не уступила дорогу и совершила на А.Н.Д. наезд, причинив телесные повреждения средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия В.Е.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника В.Е.Л. адвоката Ш.С.А. о наличии в деле существенных противоречий, которые, по мнению заявителя жалобы, судьей городского суда не были устранены и не получили надлежащей оценки, несостоятельны.
Приводя такие доводы, заявитель жалобы ссылается на отдельные фразы и суждения из экспертных заключений, которые вне контекста содержания заключений в целом не отражают заложенного в них смысла.
Судьёй районного суда экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, исследованными в их совокупности, объективно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП, что нашло отражение в судебном постановлении. С выводами судьи районного (городского) суда относительно правильности оценки доказательств оснований не соглашаться не имеется.
Иные доводы жалобы, в основном сводящиеся к переоценке обстоятельств и доказательств, о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, что потерпевшая имитировала ДТП, также не состоятельны, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких как: объяснение несовершеннолетнего В.П.А., находившегося в момент ДТП в автомобиле вместе со своей матерью В.Е.Л., которая с его слов, не заметила переходившую дорогу А.Н.Д. и сбила, после чего В.Е.Л. оказала потерпевшей помощь, доставив её в больницу (л.д. 124); объяснения В.Е.Л. и А.Н.Д. (л.д. 19, 20), подтверждающие факт взаимодействия автомобиля В.Е.Л. с потерпевшей, чем вызваны падение потерпевшей на дорогу и необходимость её доставления в медицинское учреждение.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении В.Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Е.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении В.Е.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.Е.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника В.Е.Л. адвоката Ш.С.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка