Решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2017 года №07-465/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 07-465/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барчева В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барчева В.И.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года Барчев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Барчев В.И. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Барчева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 23 июля 2017 года в 21 час 00 минут Барчев В.И., находясь в общественном месте возле дома N 25 по ул. К. Маркса в Советском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
Указанные действия верно оценены судьёй районного суда, как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, с учётом того, что мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Барчева В.И. в его совершении.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда было нарушено его право на защиту, так как не были надлежащим образом вызваны в судебное заседание свидетели защиты, является несостоятельной, поскольку каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей при рассмотрении дела Барчевым В.И. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме заявлено не было.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели защиты Е.С.Е., К.Л.А. и Ш.К.В.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Версия лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его невиновности в совершении административного правонарушения судом первой инстанции проверена полностью и обоснованно признана несостоятельной. Факт совершения Барчевым В.И. мелкого хулиганства достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей, его показаниям об обратном и показаниям свидетелей стороны защиты вопреки изложенному в жалобе утверждению дана надлежащая оценка.
Довод Барчева В.И. о том, что он был удален из зала судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку лица, нарушающие порядок в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении или не подчиняющиеся законным распоряжениям судьи, после устного замечания могут быть удалены из зала судебного заседания, а также могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со ст.17.3 КоАП РФ.
Таким образом, удаление из зала судебного заседания является оперативной мерой, не влекущей каких-либо существенных стеснений прав наказуемого, потому закон не предусматривает возможности их обжалования лицом, привлеченным к ответственности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи городского суда, жалоба не содержит.
По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
Постановление о привлечении Барчева В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Барчеву В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барчева В.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка