Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 07-464/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бирюкова Александра Анатольевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N 5-715/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N 5-715/20 ИП Бирюков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ИП Бирюков А.А. обжалует постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, просит его отменить.

Одновременно, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку в судебном заседании он не участвовал, и о существовании постановления от 16 декабря 2020 года вынесенного в отношении него ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в его адрес определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении. Обжалуемое постановление было вручено его защитнику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления был им пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Бирюкова А.А.-Ш.Х.К., просившего восстановить срок для подачи жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Согласно материалам административного дела две копии постановлений судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ИП Бирюкову А.А. с помощью почтовой корреспонденции.

Однако за получением судебного почтового отправления ИП Бирюков А.А. не явился и ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была возвращена почтовым органом в суд. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах данного дела копией почтового конверта.

В связи с тем, что на официальном сайте "Почта России" причиной возврата конверта с идентификатором N <...> указано "возврат по иным обстоятельствам", а на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют отметки о причине возврата конверта, судьей Волгоградского областного суда был направлен запрос 05.08.2021г. N 07п-464/2021 на имя руководителей Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" и почтового отделения N <...> "Почта России", об уточнении причины возврата почтового отправления.

Из поступившего ответа заместителя директора УФПС Волгоградской области на запрос судьи областного суда от 05.08.2021г. N 07п-464/2021, следует, что в рамках проведенной проверки было установлено, что письмо заказное N <...> на имя Бирюкова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ. в адресное отделение почтовой связи Новая Надежда 403011, обработано и в этот же день выдано в доставку почтальону. Почтовое отправление N N <...> доставлялось почтальоном 04.01.2021г. по указанному на отправлении адресу. Вручить отправление не представилось возможным ввиду отсутствия адресата на момент доставки. Извещение с приглашением за получением почтового отправления было опущено в абонентский почтовых ящик. В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное N <...> возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю. По техническим причинам информация о возврате письма в информационной системе отображена не корректно.

Согласно ответу начальника Дубовского почтамта К.И.С. на запрос судьи областного суда от 05.08.2021г. N 07п-464/2021, заказное письмо с идентификатором N <...> было возвращено отправителю 12.01.2021г. за истечением срока хранения.

При этом статус возврат по "иным обстоятельствам" внесен из-за сбоя в программе.

Таким образом, с учетом даты возвращения неврученного почтового отправления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бирюков А.А. был вправе обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, жалоба ИП Бирюкова А.А. на оспариваемое судебное постановление была направлена в Волгоградский областной суд с помощью почтовой корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обжалования постановления судьи районного суда был пропущен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное ИП Бирюковым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права ИП Бирюковым А.А. на обжалование в установленный законом срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ИП Бирюков А.А. ссылается на то обстоятельство, что копию постановления он не получали о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в его адрес определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении.

Однако с подобными доводами ходатайства ИП Бирюкова А.А. согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела данным о неполучении ИП Бирюковым А.А. почтового отправления с копией постановления и возвращения почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения. Следовательно указанные доводы заявителя могут служить причинами объективно препятствующими подаче жалобы ИП Бирюковым А.А. в суд вышестоящей инстанции.

Ссылки ИП Бирюкова А.А., на получении копии жалобы его защитником в районном суде только ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

При таких данных, у суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что имелись объективные причины пропуска срока для обжалования судебного постановления ИП Бирюковым А.А.

Иных доводов ходатайство ИП Бирюкова А.А. о восстановлении процессуального срока не содержит.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы ИП Бирюковым А.А. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока, обжалования постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Бирюкова Александра Анатольевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N 5-715/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка