Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года №07-464/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 07-464/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семушина С.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. N18810134181126670990 от 26 ноября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семушина С.А.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. N18810134181126670990 от 26 ноября 2018 года Семушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Семушина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Семушин С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, однако в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в 4 секунды, что является основание для прекращения производства по делу. Полает, что совершенное им административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Семушина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 20 ноября 2018 года в 19 часов 50 минут 25 секунд по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, Веселая балка, д. 1, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Семушин С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер ПСМ-Л1705062, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 17001456575, срок действия поверки по 16 июня 2019 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Семушина С.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Семушина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в 4 секунды, основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Как правильно указал судья районного суда, административные правонарушения не являются идентичными, поскольку зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, что согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения.
Кроме того, как следует из сообщения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. комплексы фотофиксакции "КОРДОН" с заводским номером КВ0637 и "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" заводским номером ПСМ-Л1705062 установлены на расстоянии более 200 метров друг от друга, о чем свидетельствуют GPS-координаты на фотоснимках зафиксированных ими административных правонарушений, но адресно они привязаны к одному и тому же дому N1 поселка Веселая Балка, та как этот дом для них обоих является ближайшим физическим объектом, имеющим адрес.
Учитывая изложенное, указанного расстояния достаточно для того, чтобы после совершения первого административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства до разрешённой и не допустить совершения второго административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N18810134181125581935 от 25 ноября 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении N18810134181126670990 от 26 ноября 2018 года вынесены не за одно, а за два административных правонарушения.
Доводы о том, что совершенное Семушиным С.А. административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Семушина С.А. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Семушина С.А. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. N18810134181126670990 от 26 ноября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семушина С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка