Решение Волгоградского областного суда от 16 октября 2018 года №07-464/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 07-464/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манагадзе А. на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манагадзе А.
установил:
20 сентября 2018 года постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области Манагадзе А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
С постановлением судьи районного суда не согласился Манагадзе А. связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление изменить путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УФМС России по Волгоградской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не были учтены все обстоятельства, а именно что Манагадзе А. проживает в России продолжительное время, родственники его - граждане РФ, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь О.Н.А., которую он воспитывает один. Кроме этого, Манагадзе А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года, поскольку он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УФМС России по Волгоградской области и не имел возможности самостоятельно подготовить жалобу, поскольку юридического образования не имеет.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Манагадзе Алекса, его защитника Тазову Е.С. на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В порядке п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут в отделе МВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин р. <.......> Манагадзе А. уклоняется от выезда из РФ по окончании определенного срока временного пребывания. Так, въехав в РФ в 2000 году, находился на территории РФ без постановки на миграционный учет. С 2000 года уклоняется от выезда из РФ, нарушая режим пребывания на территории РФ, при этом в период своего пребывания (проживания) на территории РФ, утратил документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, гражданин р. <.......> Манагадзе А. осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя по отделочным работам, не имея разрешения на работу или патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основаниями для возбуждения административных производств и составления протоколов об административных правонарушениях должностным административных органов в отношении Манагадзе А. по ч.1.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Определением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года объединены административные материалы в отношении Манагадзе А. в одно производство и постановлением по делу об административных правонарушениях от 20 сентября 2018 года Мангаладзе А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации
Вместе с тем с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, при этом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно и полно рассмотреть настоящее дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела судьёй Жирновского районного суда Волгоградской области указанные требования закона не выполнены.
Как следует из материалов дела, к жалобе Манагадзе А. были представлены копии свидетельства о рождении О.Н.А. от 07 августа 2013 года, рождённой в г. Волгограде, матерью которой является лицо без гражданства О.Х., в графе отец имеется прочерк; характеристика учащейся О.Н.А., 07 ноября 2005 года рождения, где указано, что её воспитанием занимается отец Манагадзе А., который посещает родительские собрания, интересуется её успеваемостью, поддерживает постоянную связь с классным руководителем; справка - характеристика из которой следует, что Манагадзе А., фактически проживает с 2004 года с дочерью О.Н.А.
В судебном заседании Волгоградского областного суда Манагадзе А. пояснил, что он фактически проживает с дочерью О.Н.А. у родственника О.А.М. в г. Волгограде, <адрес> а летом у него на даче в <адрес> заботится о ней, содержит, поскольку его сожительница и мать дочери О.Х. оставила его и дочь в маленьком возрасте, уехала в неизвестном направлении, где она находится он не знает.
В судебном заседании Волгоградского областного суда О.А.М. пояснил, что О.Н.А. приходится дядей, где её мать ему неизвестно. Отцом является Манагадзе А. который её содержит и заботится о ней, живут они с ним вместе, а летом на его даче в <адрес>", если М. выдворят он не сможет заботиться о ребёнке.
Положениями ст. 9 Конвенции о правах ребёнка, принятой 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР и его правоприемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года установлено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при назначении 20 сентября 2018 года Манагадзе А. административного наказания судьёй Жирновского районного суда Волгоградской области требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), статьи 9 Конвенции о правах ребёнка, принятой 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР и его правоприемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, имеющиеся вышеуказанные доказательства и обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции, не решён вопрос о выдворении Манагадзе А. и не решена судьба несовершеннолетнего ребёнка его дочери О.Н.А., 07 ноября 2005 года рождения.
Кроме того, определением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года объединены административные материалы в отношении Манагадзе А. по ч. 1.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в одно производство, в связи с чем вынесено одно постановление о назначении наказания с учётом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Указанные выводы являются неправильными ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении дела об административном правонарушении правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку Манагадзе А. вменяются правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, которые совершены в результате разных действий и не образует совокупность в результате одного действия (бездействия).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление, то такое постановление суда подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манагадзе А, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка