Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2018 года №07-463/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 07-463/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Людмилы Николаевны на постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончаровой Людмилы Николаевны,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года Гончарова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гончарова Л.Н. оспаривает законность вынесенного постановления, мотивируя это тем, что извещение о рассмотрении дела в районном суде она не получала, узнала об этом от участкового. Также судом было нарушено ее право на защиту, поскольку она не могла воспользоваться помощью защитника. Указывает, что обстоятельства дела изложены в постановлении неверно. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А.А.А., не устранил противоречия в показаниях потерпевшей, а также свидетелей П.П.П., Р.Р.Р., О.О.О. Утверждает, что протокол составлялся в ее отсутствие, определение о назначении повторной экспертизы она не получала.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гончарову Л.Н., ее защитника Кучеренко А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить вынесенное постановление, потерпевшую В.В.В. и ее представителя С.С.С., должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, И.И.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судьей районного суда, согласно материалам дела, Гончарова Л.Н., 07 мая 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в кабинете N <...> <адрес> расположенной по адресу <адрес> по ул. им. <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес> причинила телесные повреждения гр. В.В.В., а именно хватала руками за предплечья, выкручивала и щипала руки, нанесла удар в область левого колена, то есть причинила физическую боль.
9.07.2018 года в отношении Гончаровой Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина Гончаровой Л.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Октябрьского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
Так, признавая Гончарову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Гончаровой Л.Н. объективно доказана.
Однако, нахожу, что выводы судьи районного суда о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в постановлении, являются преждевременными, поскольку они сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из содержания постановления, все суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, были сделаны судьёй на основании имеющихся в деле письменных объяснений потерпевшей В.В.В., согласно которым в ходе возникшего конфликта А.А.А. и Гончарова Л.Н. подбежали к В.В.В., стали хватать за руки, за запястья щипать и выкручивать руки, выхватывать из рук трудовой договор, на неоднократные просьбы прекратить данные действия не переставали; свидетелей Р.Р.Р., М.М.М., П.П.П., которые пояснили, что в ходе возникшего конфликта А.А.А. и Гончарова Л.Н. подбежали к В.В.В., стали хватать за руки, на неоднократные просьбы прекратить данные действия не переставали.
Между тем из исследовательской части заключения эксперта N45 от 04 июля 2018 года следует, что со слов потерпевшей В.В.В. 7.05.2018 года около 14.00 Гончарова Л.Н. и А.А.А. крутили ей руки, ударили по ноге.
Кроме того, в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинское обследование В.В.В., указано, что у В.В.В., имелись телесные повреждения: кровоподтеки на лучезапястном суставе и на внутренней поверхности левого коленного сустава, осаднение первого пальца правой кисти в области внутренней поверхности средней фаланги, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, за 2-3 суток до осмотра в помещении Котельниковского СМО, от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или при ударе о таковые.
То обстоятельство, что В.В.В. действиями Гончаровой Л.Н. были причинены телесные повреждения в области левой ноги, в судебном заседании областного суда подтвердила сама потерпевшая В.В.В., заявив, что Гончарова Л.Н. пинала её по ноге.
Между тем, из протокола об административном правонарушении N <...> 09.07.2018 г. следует, что Гончарова Л.Н. хватала руками В.В.В. за предплечья, выкручивала и щипала руки, причинив ей физическую боль.
Каких либо сведений, о причинении В.В.В. телесных повреждений в области левой ноги протокол об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 09.07.2018 г. не содержит.
Не содержит таких сведений и письменное пояснение потерпевшей, а также пояснения свидетелей.
Опрошенный в судебном заседании участковый инспектор И.И.И., проводивший административное расследование не отрицал, что данные об иных телесных повреждениях в протокол им не были включены и свидетели по этому поводу не опрашивались.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что имеются противоречия в части механизма образования и локализации имеющихся у В.В.В. телесных повреждений, которые не были устранены судьей при рассмотрении дела в районном суде.
Кроме того, из материалов дела также следует, что судом первой инстанции не предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей Р.Р.Р., М.М.М., П.П.П. для дачи пояснений по обстоятельствам дела и устранения имеющихся противоречий. Письменные показания данных свидетелей, как следует из постановления, были просто оглашены в судебном заседании.
При это показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. в постановлении судьи никак не отражены.
Потерпевшая В.В.В. также не присутствовала в судебном заседании, что противоречит изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции, а также требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении потерпевшей В.В.В. о дате и времени рассмотрения дела в районном суде, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении рассмотрения дела ею также не заявлено.
Более того, при рассмотрении жалобы по делу в областном суде, потерпевшая В.В.В. заявила, что она по телефону разговаривала с секретарем районного суда и говорила, что не сможет явиться в судебное заседание и хотела, чтобы дело перенесли, поскольку у нее были уроки, в связи с чем, она отказалась получать повестку, что подтверждается имеющейся в деле копией судебной повестки (л.д. 76).
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя и о том, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 25.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 25 сентября 2018 года. Однако надлежаще оформленное извещение в адрес Гончаровой Л.Н. в материалах дела отсутствует. На л.д. 77 имеется отрывная часть расписки, подлежащей возврату в суд, на имя Гончаровой Л.Н., которая, согласно ее собственноручной записи, была вручена ей 25 сентября 2018 года 10 часов 36 минут.
Более того, в судебном заседании в областном суде, сама Гончарова Л.Н. пояснила, что судебная повестка заполнялась в ее присутствии должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Октябрьскому району И.И.И. Указанное обстоятельство должностным лицом, в судебном заседании не отрицалось, и он подтвердил, что собственноручно заполнял бланк судебной повестки.
Таким образом, судом фактически был нарушен процессуальный порядок извещения лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, либо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Однако, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес Гончаровой Л.Н. копии определения N 353 от 09.05.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного УУП ОМВД России по Октябрьскому району И.И.И. Напротив, в материалах дела на л.д. 36 имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения N 353 от 09.05.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного УУП ОМВД России по Октябрьскому району И.И.И. в адрес А.А.А., которая является дочерью Гончаровой Л.Н.
Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Гончаровой Л.Н. с вынесенным определением от 6 июня 2018 года о назначении экспертизы. При этом в судебном заседании в областном суде, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Октябрьскому району И.И.И. пояснил, что от подписей в определении о назначении экспертизы Гончарова Л.Н. отказалась. Между тем, указанные доводы об отказе Гончаровой Л.Н. от подписания вышеуказанного процессуального документа при его составлении объективно ничем не подтверждены.
Имеющийся в деле акт от 30.08.2018 года, из которого следует, что Гончарова Л.Н. отказалась знакомиться с определением о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку он был составлен через три месяца после вынесения определения о назначении экспертизы и через два месяца после изготовления заключения эксперта и составления протокола об административном правонарушении в отношении Гончаровой Л.Н.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, допущены многочисленные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 25 сентября 2018 года отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Людмилы Николаевны, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка