Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2017 года №07-463/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 07-463/2017
 
г. Волгоград 24 октября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Ираиды Владимировны на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Ираиды Владимировны,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года Павлова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Павлова И.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Павлову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение потерпевшей Ш.И.Ю., возражавшей против отмены постановления судьи, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции К.В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 31 июля 2017 года примерно в 1 час 10 минут в квартире № 3 дома № 18 по ул.4-й участок г.Волгограда Павлова И.В. в ходе произошедшего конфликта нанесла Ш.И.Ю. телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № 3480 от 16 августа 2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Судьей районного суда в обжалуемом постановлении установлено, что 31 июля 2017 года примерно в 1 час 10 минут в квартире № 3 дома № 18 по ул.4-й участок г.Волгограда в ходе произошедшего конфликта Павлова И.В. нанесла Ш.И.Ю. телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № 3480 от 16 августа 2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павловой И.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павловой И.В., судьей районного суда были нарушены.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В нарушении указанных требований обжалуемое постановление судьи не содержит описание объективной стороны вменяемого Павловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом 1 инстанции не установлено и в постановлении не приведено, в чем выразилось нанесение Павловой И.В. Ш.И.Ю. побоев или иных насильственных действий (сколько ударов, чем, и в какую область тела потерпевшей было нанесено), повлекли ли эти противоправные действия причинение боли потерпевшей, что является юридически значимым при квалификации действий виновного лица по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приходя к выводу о виновности Павловой И.В. во вменяемом правонарушении, судья районного суда сослалась на протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 676272 от 21 сентября 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление потерпевшей Ш.И.Ю. от 2 августа 2017 года (л.д.6), объяснение Ш.И.Ю. от 2 августа 2017 года, объяснение Павловой И.В. от 2 августа 2017 года, объяснение М.О.А. от 11 августа 2017 года, акт судебно-медицинского обследования № 1189 от 3 августа 2017 года, заключение эксперта № 3480 и/б от 16 августа 2017 года, рапорт № 17335 от 30 июля 2017 года.
При этом судья, отвергая доводы Павловой И.В. о невиновности в совершении правонарушения, указала о том, что данные ею объяснения опровергаются в частности объяснением М.О.А. от 11 августа 2017 года и актом судебно-медицинского обследования № 1189 от 3 августа 2017 года.
Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся по делу 21 сентября 2017 года, судья районного суда допросила в качестве свидетеля М.О.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской указанного свидетеля о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 33).
Между тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части постановления содержание показаний свидетеля М.О.А., признанных в качестве одних из доказательств виновности Павловой И.В. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, судья районного суда не изложила, не дала им никакой правовой оценки в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись лишь ссылкой на показания данного свидетеля.
Вместе с тем, письменные объяснения М.О.А. от 11 августа 2017 года (л.д.9) не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку М.О.А., перед получением от нее указанных объяснений, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей не были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, по настоящему делу, судьей были нарушены.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 1189 от 3 августа 2017 года при осмотре 3 августа 2017 года у Ш.И.Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 3-4 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 н, п.9).
Тогда как, в силу ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как видно из материалов дела, эксперт, производивший судебно-медицинское обследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павловой И.В. и потерпевшей Ш.И.Ю. не были разъяснены указанные выше права.
При таких обстоятельствах, акт судебно-медицинского обследования № 1189 от 3 августа 2017 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, судьей 1 инстанции при участии потерпевшей Ш.И.Ю. в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Ираиды Владимировны, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка