Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 07-46/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 07-46/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева А. Б. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Авдеева А. Б.,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2017 года Авдеев А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с состоявшимся по делу актом, Авдеев А. Б. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2017 года, как незаконное, отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что судом неверно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Красовой Ю. С. - Бирюкова С. А., возражавшего относительно доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Авдеева А.Б. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.2 ПДД определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из пункта 13.7 ПДД РФ следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофором, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линия (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как видно из материалов дела, что Авдеев А.Б. 25 февраля 2017 года в 22 часа 24 минуты, управляя автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N <...>, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с превышением установленной скорости на пересечении с <адрес>, осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N <...>, которая оканчивала маневр поворота налево по <адрес>, со стороны Центрального района г. Волгограда, чем нарушил п.1.5, 1.3., 10.2 и 6.13 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного пассажир автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N <...>, Г.П.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 30 августа 2017 года; постановлением о прекращении производства по деду в отношении Т.О.А. за отсутствием состава правонарушения, не отмененному и не обжалованному в установленный законом срок; письменными объяснениями Г.П.А. от 16.03.2017 года; письменными объяснениями потерпевшей Варданян Д.Г. от 16 марта 2017 года; письменными показаниями свидетеля З.М.В. от 18.04.2017 года; письменными свидетеля Т.Т.А. от 18 апреля 2017 года; письменные показания второго участника ДТП Т.О.А. от 16.04.2017 года; письменными показаниями свидетеля Е.В.А. от 12.05.2017 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.02.2017 года; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой мигания светофорного объекта; схемой ДТП от 25.02.2017 года; заключением эксперта N <...>; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Авдеева А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный Г.П.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Авдеева А.Б. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушениях Правил дорожного движения РФ водителя Т.О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Авдеева А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств судьёй произведена полно и всесторонне, оснований для переоценки по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Авдеева А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Авдеева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Авдеева А. Б. оставить без изменения, жалобу Авдеева А. Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
