Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2017 года №07-46/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 07-46/2017
 
г. Волгоград 14 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Реносовой И.В. - Ермолова А.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Реносовой И.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года Реносова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Реносовой И.В. - Ермолов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, при этом, обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушавРеносову И.В. и её защитника Ермолова А.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, ... 2 часов 45 минут, на < адрес>, водитель Реносова И.В., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Хусаинова Р.Г., двигавшемуся по главной дороге, и совершила с данным автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> Х.Р.Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ... причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д.12-15), схемой происшествия (л.д.16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.17), фотоматериалом (л.д.18-19), объяснениями Х.Р.Г. (л.д.20-21), объяснениями Реносовой И.В. (л.д.22-23), объяснениями Э.Х.А.Е. (л.д.24), заключением эксперта № <...> от ... (л.д.38-39), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки (л.д.80-81, 103-106), а также показаниями потерпевшего Х.Р.Г., инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» С.О.В. и П.А.С., свидетелей А.Д.О. и А.Е.В., свидетелей П.С.В., Л.А.В., данными ими в ходе судебного разбирательства в районном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Реносовой И.В. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем постановлении судья районного суда указал мотивы по которым, он принял, как достоверные, одни доказательства, и отверг другие, оснований не согласиться с которыми, судья областного суда не находит.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ... содержит все необходимые данные, в том числе и сведения о понятых, позволяющие его использовать в качестве допустимого доказательства.
Утверждение защитника Реносовой И.В. - Ермолова А.А. о том, что схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями, является несостоятельной, поскольку указанная схема, при отсутствии разногласий, была подписана обоими участниками ДТП и согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, исследованных судьей первой инстанции, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности Реносовой И.В. в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Реносовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении такой экспертизы по данному делу отсутствовала, о чем судьей районного суда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мотивированное определение, не согласиться с выводами которого, у судьи областного суда оснований не имеется.
СсылкиРеносовой И.В. и ее защитникана виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Х.Р.Г., а также о том, что судьей городского суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Реносовой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Административное наказание назначено Реносовой И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Реносовой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Реносовой И.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Реносовой И.В. - Ермолова А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка