Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 07-460/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смалева Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Волгограду Д.В.В.. N <...> от 02 декабря 2020 года, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 17 декабря 2020 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смалева Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Волгограду Д.В.В. N <...> от 02.12.2020г., Смалев Александр Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 02.12.2020г. Смалев А.В. обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 17 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Волгограду Д.В.В. N <...> от 02.12.2020г. было оставлено без изменения, а жалоба Смалева А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 02.12.2020г. Смалев А.В. обращался с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 02.12.2020г. было оставлено без изменения, а жалоба Смалева А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Смалев А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2020г. и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он изначально не был согласен, что, по его мнению, подтверждается подчеркнутым в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2020г. словом "оспаривает". Утверждает, что он вправе был осуществлять движение на автомобиле по левой полосе дорожной части, поскольку на указанном участке дороги не разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, как это закреплено в п. 9.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Смалева А.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов административного дела, Смалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 826 км Р-22 "Каспий" Волгоградской области управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигался по левой полосе, при свободной правой, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае протокол об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не составлялся, поскольку Смалев А.В. был согласен с вменённым ему административным правонарушением, что подтверждается подписью Смалева А.В. и подчеркнутой линией фразы "не оспариваю" в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание".

Ссылки Смалева А.В. в поданной жалобе на то, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он изначально не был согласен, что, по его мнению, подтверждается подчеркнутым в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2020г. словом "оспаривает", являются несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, имеющимися в материалах административного дела.

Утверждения Смалева А.В. изложенные в жалобе, о том, что он вправе был осуществлять движение на автомобиле по левой полосе дорожной части, поскольку на указанном участке дороги не разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, а также отсутствуют дорожные знаки 5.1 или 5.3 как это закреплено в п. 9.4 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ. Так из правового смысла положении п.9.4 ПДД РФ следует, что водители должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части и не занимать левую полосу движения вне населённых пунктов при следовании по автомагистралям и дорогам предназначенным для движения автомобилей, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч.

Как следует из материалов дела Смалев А.В. осуществлял движение вне населенного пункта на 826 км автодороги Р-22 "Каспий" Волгоградской области, и вопреки доводам Смалева А.В. материалы дела не содержат объективных данных, указывающих, что на данном участке дороги имеются ограничения скоростного режима, не позволяющие двигаться со скоростью 80 км/ч и более.

Что касается приобщенных Смалевым А.В., к материалам дела фото-таблиц в районном суде, то исходя из их содержания, они не отражают конкретный участок дороги с указателем 826 км Р-22 "Каспий" Волгоградской области.

Приведенные Смалевым А.В. в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятых по делу постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица, а также судебного решения.

Довод Смалева А.В. о незаконности постановления УИН N <...> от 02 декабря 2020 года, поскольку в нем была допущена ошибка в написании его фамилии не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, учитывая, что Смалев А.В. не отрицал составления в отношении него данного процессуального документа и внесенных в него остальных данных о его личности, о чем Смалев А.В. заявил и в ходе судебного заседания Волгоградского областного суда.

Кроме того, допущенная инспектором ДПС Д.В.В. описка при составлении постановления, как следует из материалов дела, была им устранена определением от 5 декабря 2020 года в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения Смалева А.В. к административной ответственности нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смалева А.В. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Волгограду Д.В.В. УИН N <...> от 02 декабря 2020 года, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 17 декабря 2020 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смалева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Смалева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка