Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года №07-460/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 07-460/2017
 
г. Волгоград 11 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Устинова Е.В. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2017 года,
у с т а н о в и л:
08 октября 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Устинов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <.......>
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Устинов Е.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Устинова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов административного дела, 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут возле многоквартирного жилого дома < адрес> Волгоградской области, Устинов Е.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серия № <...> № <...> от ... ; письменными объяснениями свидетелей У.Л.Б., Д.А.С.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Устинова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Устиновым Е.В. общественного порядка ... возле многоквартирного жилого < адрес> зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.
Действия Устинова Е.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Устинова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доказательств, в том числе, медицинского заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, или наличия исключительных личных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы Устинова Е.В. о том, что судьей городского суда неверно указано место совершения правонарушения (указан подъезд дома), является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В судебном заседании областного суда установлено, что правонарушение Устиновым Е.В. было совершено возле дома < адрес> Волгоградской области, где он и был задержан сотрудниками полиции.
Учитывая, что во всех письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, также указывается на совершение правонарушение возле дома < адрес> Волгоградской области, полагаю, что указание судьи на подъезд, как на место совершения правонарушения, является технической опиской.
Ссылка в жалобе на то, что один из свидетелей является сотрудником полиции, суд вышестоящей инстанции также признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности данных им объяснений. При этом, судьей городского суда дана надлежащая оценка допустимости и достоверности указанного доказательства.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления, жалоба Устинова Е.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Устинова Е.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка