Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 07-459/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Бирюкова А. А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова А. А.,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бирюков А.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании он не участвовал, и о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в адрес автора жалобы определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в вышеуказанном постановлении. Указывает на то, что обжалуемое постановление было вручено его защитнику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав Бирюкова А.А и его защитника ***., просивших восстановить срок обжалования, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Бирюкову А.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес> <адрес> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное почтовое отправление (номер почтового идентификатора N <...>) возвратилось в районный суд (л.д. 39-40), что подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе на официальном сайте АО "Почта России".

В связи с тем, что причиной возврата вышеуказанного конверта на официальном сайте АО "Почта России" указано "возврат по иным обстоятельствам", а на вернувшемся почтовом отправлении отсутствуют какие-либо отметки о причине возврата названного конверта, судьей Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос N <...> на имя руководителя почтового отделения N <...> АО "Почта России" об уточнении причины возврата вышеназванного почтового отправления.

Из поступившего ответа начальника Городищенского и Дубовского почтамтов УФПС Волгоградской области - филиала АО "Почта России" ФИО NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной проверки было установлено, что письмо заказное N <...> на имя Бирюкова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, обработано и в этот же день выдано в доставку почтальону. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, статус "возврат по иным обстоятельствам" внесен из-за сбоя в программе.

Таким образом, с учетом даты возвращения неврученного почтового отправления в суд ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков А.А. был вправе обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из изложенного следует, что судьёй районного суда были созданы необходимые условия для реализации права ИП Бирюков А.А. на обжалование постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

Вместе с тем, жалоба ИП Бирюков А.А. на оспариваемое судебное постановление была направлена в Волгоградский областной суд согласно штемпелю на конверте (л.д. 60) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что копия постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не была им получена, не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы, между тем заявителем не указана причина пропуска срока на обжалование постановления судьи первой инстанции.

Кроме того, с доводами о том, что о существовании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении заявителя, автору жалобы стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в его адрес определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в названном постановлении, согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела данным о неполучении ИПБирюков А.А. почтового отправления с копией постановления и возвращении данного отправления в суд в связи с истечением срока хранения. Следовательно, указанные доводы заявителя не могут служить причинами, объективно препятствующими подаче жалобы Бирюковым А.А. в суд вышестоящей инстанции.

Ссылки автора жалобы на получение копии судебного акта его защитником в районном суде только ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

При таких данных у суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что имелись объективные причины пропуска срока для обжалования судебного постановления индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.А.

Иных доводов ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы ИП Бирюков А.А. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, не установлены они и в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Бирюков А.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Бирюкова А. А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова А. А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка