Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года №07-458/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 07-458/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Городищенская птицефабрика" Либиной Татьяны Владиленовны на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Городищенская птицефабрика",
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 юридическое лицо ООО "Городищенская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник юридического лица ООО "Городищенская птицефабрика" Либина Т.В. просит отменить вынесенное постановление ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в действиях ООО "Городищенская птицефабрика" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку частично сведения Обществом были предоставлены в адрес должностного лица. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу ст. 23.29 КоАП РФ проведение административного расследования по ч. 3 ст. 8.2.3. КоАП РФ производилось неуполномоченным лицом, в связи с чем, документы, полученные в ходе производства по делу, являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО "Городищенская птицефабрика" Либину Т.В., просившую жалобу удовлетворить, должностное лицо- государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Принимая во внимание, что копия постановления судьи районного суда по данному делу, как следует из почтового уведомления была направлена по неверному адресу(без указания наименования населённого пункт <адрес>), что привело к возврату почтового отправления в суд, полагаю, что срок для подачи жалобы защитником юридического лица пропущен не был и она подлежит рассмотрению настоящим судом.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В. вынесено определение N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса отходов на почву - куриного помета свежего на территории населенного пункта Городище, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.
31 июля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В. вынесено определение N <...> об истребовании у юридического лица - ООО "Городищенская птицефабрика" сведений и копий документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, с установлением трёхдневного срока представления необходимых документов со дня получения определения, направленное в адрес ООО "Городищенская птицефабрика" 31 июля 2019 года.
Согласно данному определению ООО "Городищенская птицефабрика" необходимо было представить должностному лицу:
1) сведения о количестве образованного отхода - помет куриный свежий за истекший период 2019 года на объектах производства, размещенных по адресу: <адрес>;
2) сведения о способе утилизации образованного отхода - помет куриный свежий за истекший период 2019 года на объектах производства, размещенных по адресу: <адрес>;
3) сведения о наличии оборудования для переработки отхода - помет куриный свежий за истекший период 2019 года на объектах производства, размещенных по адресу: <адрес> или иных мест;
4) в случае отсутствия собственного оборудования для переработки отхода - помет куриный свежий, сведения о лицах, которым осуществлялась передача образованного по адресу: <адрес>, или в иных местах отхода - помет куриный свежий, для переработки, с указанием количества за истекший период 2019 года;
5) документы по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещенных, переданных другим организациям отходов производства и потребления предприятия за 7 месяцев 2019 года (данные учета в области обращения с отходами, договоры на размещение отходов производства и потребления, акты выполненных работ, счета, талоны и т.п.);
6) договоры на вывоз и размещение отходов с территории объектов производства, размещенных по адресу: <адрес>, за истекший период 2019 года;
7) сведения о лицах - приобретателях органического удобрения на основе помета куриного, с указанием переданных объемов за истекший период 2019 года.
При отсутствии указанной в запросе документации или части документов, необходимо было предоставить письменное объяснение.
15 августа 2019 года ООО "Городищенская птицефабрика" направила государственному инспектору Комитета природных ресурсов В.В.В. письмо, содержащее ответ на указанное выше определение.
Из анализа представленного ответа следует, что ООО "Городищенская птицефабрика" частично исполнило пункт 7 определения должностного лица от 31 июля 2019 года, предоставив сведения о лицах - приобретателях органического удобрения на основе помета куриного по договору от 04 апреля 2017 года. Остальные пункты определения не исполнены, сведения и документы, истребуемые должностным лицом в административный орган, не представлены, письмо от 14 августа 2019 года б/н ответов на запрашиваемые сведения должностного лица не содержит.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица судьей районного суда к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 37/750-07-19 от 23 августа 2019 года, письмом ООО "Городищенская птицефабрика" от 14 августа 2019 года б/н в адрес государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 31 июля 2019 года, определением N 37/750-07-19 от 4 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса отходов на почву - куриного помета свежего на территории населенного пункта Городище, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Городищенская птицефабрика" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Утверждение автора жалобы о том, что определение должностного лица об истребовании сведений было частично исполнено, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ООО "Городищенская птицефабрика" отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования должностного лица (полного или частичного), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 23.29 КоАП РФ проведение административного расследования по ч. 3 ст. 8.2.3. КоАП РФ производилось неуполномоченным должностным лицом, которое не вправе осуществлять проверку земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, документы, полученные в ходе производства по делу, являются ненадлежащими доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, из письменных материалов дела следует, что 4 июля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В. было вынесено определение N 37/750-07-19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса отходов на почву - куриного помета свежего на территории населенного пункта Городище, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.4, 8.5, 8.5.1, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, 8.41.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, 8.46, 8.47 настоящего Кодекса.
Из правого смысла и содержания указанной статьи следует, что только по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6 и 8.7 КоАП РФ, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не вправе осуществлять производство должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2.3. КоАП РФ, не были нарушены требования статьи 23.29. КоАП РФ.
При этом ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 18-АД19-64 судом вышестоящей инстанции отвергается как несостоятельная, поскольку указанный судебный акт, вынесен в связи с обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к настоящему делу.
Каких-либо иных доводов жалобы, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Городищенская птицефабрика" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Городищенская птицефабрика" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО "Городищенская птицефабрика" Либиной Татьяны Владиленовны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка