Решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 года №07-458/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 07-458/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" (далее по тексту ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ") Г.С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ",
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2017 года ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2017 года, представитель ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" Г.С.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" Г.С.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N2 К.А.Н. и представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Ф.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения начальника Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 30 ноября 2016 года N117 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N2 ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда К.А.Н. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" за период деятельности с 21 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, осуществляющим деятельность в обособленном подразделении по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 39А.
30 ноября 2016 года должностным лицом налогового органа, в присутствии представителя ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" был проведен осмотр территории, помещения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 39А.
Из протокола осмотра от 30 ноября 2016 года следует, что по адресу: г.Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 39А в здании (комплекс торговых павильонов), принадлежащим на праве собственность ООО "Фирма Вест" осуществляет деятельность ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", которое занимает помещение по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2016 года. В здании, в котором расположен пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" также располагается стоматологическая клиника, в которой осуществляет медицинскую деятельность ООО "Эффект" на основании лицензии N <...>, выданной 4 февраля 2016 года. На момент осмотра работал пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", зафиксировано наличие контрольно-кассовой техники, снят суточный отчет.
Административный орган исходил из того, что помещения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" и стоматологическая клиника ООО "Эффект" находятся в одном здании, расположенном в комплексе торговых павильонов, которое в свою очередь расположено на одном земельном участке площадью 4009 м?, имеющим кадастровый номер 34:34:030070:210.
Данные обстоятельства явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", который с прилагаемыми материалами, был направлен вДзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", судьёйрайонного суда было правильно установлено, что ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" и стоматологическая клиника ООО "Эффект" осуществляют свою деятельность хотя и по одному почтовому адресу, но в разных зданиях, однако пришла к ошибочному выводу о том, что помещения, занимаемые юридическими лицами расположены на одном земельном участке.
Как следует из материалов дела, стоматологическая клиника ООО "Эффект" арендует нежилое помещением на втором этаже здания по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 39 А, на основании договора аренды от 1 октября 2016 года, заключенного с ИП К.В.Д. Указанное помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности от 31 марта 2014 года и располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209.
При этом ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" занимает нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 39 А, на основании договора аренды от 1 июля 2016 года, заключенного с ООО "Фирма ВЕСТ", которое принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности от 6 июля 2007 года и располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:210.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" и ООО "Эффект" не располагаются на одном земельном участке, имеющим кадастровый номер 34:34:030070:210.
Следовательно, вывод судьи районного суда о совершении ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка