Решение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года №07-457/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 07-457/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания П.Д.Е. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 22 октября 2018 года Васильев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что право на защиту Васильева Ю.А. при производстве по делу нарушено не было, его вина в совершенном правонарушении доказана полностью. Также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса, составляет один год.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черепко Н.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Основанием для привлечения Васильева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что он 15 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут в 1,6 км от моста федеральной трассы "Волгоград-Сызрань" в границах Дубовского района Волгоградской области на акватории Волгоградского водохранилища на берегу залива Балыклейский в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, в 20 м от уреза водного объекта.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Васильева Ю.А. на защиту. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица от 22 октября 2018 года и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Васильев Ю.А. был заблаговременно извещен надлежащим образом и в назначенное время явился к должностному лицу.
При этом действительно, 9 октября 2018 года до начала составления протокола об административном правонарушении Васильев Ю.А. в письменном виде заявил ходатайство об отложении составления данного процессуального документа и дачи им объяснений для заключения им соглашения с адвокатом.
Данное ходатайство немедленно рассмотрено должностным лицом и вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
9 октября 2018 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.А.
При этом, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Васильева Ю.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Васильев Ю.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильева Ю.А. в отсутствие его защитника, не является основанием полагать, что было нарушено право лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту.
Так с момента уведомления Васильева Ю.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (1 октября 2018 года) и до составления данного процессуального документа (9 октября 2018 года) у него было достаточно времени для подготовки своей защиты, и он имел реальную возможность до начала составления протокола об административном правонарушении привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи. Кроме того, Васильевым Ю.А. ещё 26 февраля 2016 года, заключено соглашение с Черепко Н.В. сроком на 15 лет, на представление его интересов, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
В данном случае право на защиту Васильева Ю.А. не нарушено и реализовано им в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что из судебного акта не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
Вместе с тем судья районного суда оставил без должного внимания фактические обстоятельства дела, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 названного Кодекса, сделав при этом неправильный вывод об истечении данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения (15 сентября 2018 года) и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не истек.
С учетом изложенного решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.А. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно доказанности вины, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу старшего инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания П.Д.Е. удовлетворить.
Решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка