Решение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2016 года №07-452/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 07-452/2016
г. Волгоград 15 апреля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Шатохиной Элеоноры Даниловны по её жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград № <...> от 21 января 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград № <...> от 21 января 2016 г. Шатохина Элеонора Даниловна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Поданная Шатохиной Э.Д. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Волгоградский областной суд, Шатохина Э.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 21.01.2016 г. и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года и просит их отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... комиссией администрации Центрального района г.Волгограда в составе главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда Ж.В.А. и ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда Жуковой А.И. был проведен осмотр объекта по адресу: < адрес>. В ходе осмотра членами комиссии было установлено, что на торгово-остановочном павильоне нанесены надписи и рисунки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , собственником объекта расположенного по адресу: < адрес>, является Шатохина Элеонора Даниловна. Выявленное нарушение было квалифицировано как нарушение п.3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 17.03.2016).
По результатам осмотра торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: < адрес>, специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда Ж.В.А. и Жуковой А.И. был составлен протокол осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от ... .
Согласно ч.1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от 30 ноября 2015 года, собственник объекта, расположенного по адресу: < адрес>, Шатохина Э.Д., а также понятые при осмотре объекта незавершенного строительства в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ не присутствовали.
На указанное нарушение, допущенное административным органом в ходе привлечения лица к административной ответственности, последовательно ссылалась в жалобах ШатохинаЭ.Д. и ее защитник Шатохин А.И.
Судья районного суда, в ходе пересмотра постановления административного органа признала указанный довод жалобы, несостоятельным, мотивировав это тем, что факт административного правонарушения был выявлен ... , в ходе проведения рейда на предмет соблюдения норм действующего законодательства, и участие собственника объекта незавершенного строительства Шатохиной Э.Д. не требовалось.
Вместе с тем с выводами судьи Центрального районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Таким образом, составленный с нарушением закона протокол осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от ... , не может быть признан в качестве доказательства наличия в действиях Шатохиной Э.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ... и постановления о назначении административного наказания № <...> от 21 января 2016 года, собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: < адрес>, Шатохиной Э.Д. было вменено - допущение факта нанесения надписей и рисунков на стенах объекта, что является, по мнению административного органа и судьи первой инстанции, нарушением п. 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 17.03.2016).
Вместе с тем с выводами административного органа и судьи первой инстанции в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Таким образом, пункт 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, не содержит понятия «допущение» фактов нанесения надписей и рисунков на стенах объектов.
При этом нарушение организации работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений, которые возлагаются на собственников объектов, в данном случае лицу, привлекаемому к административной ответственности, Шатохиной Э.Д., не вменялось.
При таких обстоятельствах, в действиях Шатохиной Э.Д. не усматривается признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Учитывая изложенное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Шатохиной Э.Д. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград № <...> от 21 января 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Шатохиной Элеоноры Даниловны отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шатохиной Элеоноры Даниловны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка