Решение Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года №07-450/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 07-450/2017
 
г. Волгоград 1 ноября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахмудова М.-Р.М. по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года Бахмудов М.-Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2017 года, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.О. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления в части назначенного наказания, просит его изменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.О. и потерпевшего З.М.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 5 мая 2017 года в 13 часов 00 минут, Бахмудов М.-Р.М., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по ул. Морозовская со стороны ул. Чебышева в сторону пр.Университетский, напротив дома №32 по пр. Университетский Советского района г. Волгограда не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением З.М.А. и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, отбросило на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Щ.М.П.
При столкновении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион, из прицепа выпал металлический предмет и нанес механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением К.Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, несовершеннолетний Г.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 2662 и/б от 28 июля 2017 года).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бахмудова М.-Р.М. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу постановления.
Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены.
Так, признав Бахмудова М.-Р.М. виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судья районного суда в своем постановлении, в нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал какие конкретно пункты Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, нарушил Бахмудов М.-Р.М., за что был подвергнут административной ответственности, в то время как, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел и должны быть приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о виновности Бахмудова М.-Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении в отношении Бахмудова М.-Р.М. по поступившей жалобе представителя потерпевшего Г.Е.О., установлено, что указанные требования закона судьей выполнены не были.
В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
При назначении Бахмудову М.-Р.М. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортным средством. Мотивы принятого решения, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении, судьей не приведены.
При этом мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.О. о назначении Бахмудову М.-Р.М. вида и размера административного наказания не выяснялось.
Также материалы дела не содержат доказательств того, Бахмудов М.-Р.М. принял или принимал какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Наоборот, согласно жалобе Бахмудов М.-Р.М. извинений потерпевшему не принес, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб не возместил.
Таким образом, судьей районного суда при назначении Бахмудову М.-Р.М. наказания указанным выше обстоятельствам не в полной мере дана оценка.
Кроме того, при рассмотрении жалобы представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.О. и потерпевший З.М.А. настаивали на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку до настоящего времени Бахмудов М.-Р.М. извинений не принес, материальный ущерб не возместил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.О., принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахмудова М.-Р.М. - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка