Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 07-449/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пираева Ивана Сергеевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пираева Ивана Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. Пираев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Пираев И.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пираева И.С. - Онищенко А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.С.В. - А.П.В., возражавшего относительно доводов жалобы, старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Т.А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пираева И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 21 августа 2020 года в 14 часов 20 минут водитель Пираев И.С. управлял автомобилем марки "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак республики Армения N <...>, двигаясь со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Московская по ул. Качинцев в Дзержинском районе города Волгограда на перекрестке неравнозначных дорог ул. Качинцев - ул. Новосокольническая при осуществлении маневра поворота налево не выполнил требование п.п. 1.2, п.п. 1.5, п.п. 8.1, п.п. 8.6, п.п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N <...> под управлением П.С.В., который двигался по ул. Новосокольническая со стороны ул. Московская в сторону ул. Рокоссовского в Дзержинском районе г. Волгограда, во встречном направлении. В результате ДТП водитель П.С.В. получил травмы и был доставлен в ГУЗ СМП N 25 г. Волгограда с диагнозом перелом ноги.

Привлекая Пираева И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности вины Пираева И.С. в совершении названого деяния, при этом указав, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пираев И.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил, которые он нарушил.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта.

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2021 года N <...> следует, что Пираеву И.С. вменялось нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года в 14 часов 20 минут водитель Пираев И.С. управляя автомобилем марки "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак республики Армения N <...>, двигался со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Московская по ул. Качинцев в Дзержинском районе города Волгограда по главной дороге, которая имеет изогнутое направление по ходу его движения влево (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки л.д. 134).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель П.С.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N <...>, двигался по ул. Новосокольническая со стороны ул. Московская в сторону ул. Рокоссовского в Дзержинском районе г. Волгограда, выезжая со второстепенной дороги, при этом по ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги" которая имеет изогнутое направление (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки л.д. 135).

Таким образом, водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N <...>, при проезде неравнозначного перекрестка (наличие по ходу его движения дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги", которая имеет изогнутое направление (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки л.д. 135), обязан был уступить дорогу автомобилю марки "Ниссан Скайлайн" под управлением Пираева И.С. который двигался по главной дороге.

Кроме того, водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N <...>, при проезде неравнозначного перекрестка ул. Московская - ул. Качинцев, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

В названном выше протоколе должностным лицом Пираеву И.С. вменено то, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу "Фольксваген Поло" под управлением П.С.В., который двигался во встречном направлении и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что водитель Пираев И.С. управляя автомобилем марки "Ниссан Скайлайн", двигался со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Московская по ул. Качинцев в Дзержинском районе города Волгограда по главной дороге, которая имеет изогнутое направление по ходу его движения влево (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки л.д. 134, схема ДТП л.д. 21).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 134-135) следует, что встречным направлением по ходу движения Пираева И.С. является направление движения транспортных средств, с левой стороны по ходу его движения, а не справой стороны по ходу его движения.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия (л.д.21), в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель П.С.В. выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу с правой стороны по ходу движения водителя Пираева И.С., а водитель Пираев И.С. следовал по своей полосе движения.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на полосе движения Пираева И.С., которая согласно схеме ДТП (л.д. 21) и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 134-135) является главной.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что направление движения Пираева И.С. относительно направления движения П.С.В. не является встречным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Пираевым И.С. требований п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пираева И.С., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пираева Ивана Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка