Решение Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года №07-449/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 07-449/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агеева Юрия Николаевича по его жалобе на постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области В.В.В. от 23 января 2018 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области В.В.В. от 23 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области 05 апреля 2018 года, Агеев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Агеев Ю.Н. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего К.К.К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агеев Ю.Н., управляя автомобилем <.......> с государственным номером N <...>, напротив АО "<адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, <.......> с государственным номером N <...> под управлением К.К.К., что привело к столкновению данных транспортных средств.
23 января 2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Агеев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении об административном правонарушении Агеев Ю.Н. указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что автомобиль под управлением Агеева Ю.Н. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, где не предоставил преимущества в движении другому автомобилю.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Суровикинского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении N <...> от 22 января 2018 г., объяснения инспектора ПБДЦ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району В.В.В., показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.П.П., М.М.М., И.И.И., потерпевшего К.К.К. Указанные доказательства судьёй районного суда были обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего К.К.К. не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая расписка. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Признав, исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Агеева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Агеева Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в оригинале и полученной Агеевым Ю.Н. копии постановления имеются расхождения, и в том числе, в резолютивной части постановления в полученной им копии отсутствует мотивированное решение по делу - уже являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Как обоснованно указано в решении судьи районного суда от 05 апреля 2018 года, согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу постановления Агеев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который в соответствии с ч.1.3 ст.32.2. КоАП РФ до 12.02.2018 года может быть оплачен в размере 250 рублей. Данное предложение выполнено печатным и рукописным способом. Отсутствие данных сведений в копии постановления, выданной Агееву Ю.Н., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, при ознакомлении с указанным постановлением каких-либо замечаний о качестве изготовленной копии Агеев Ю.Н. не сделал, что подтверждается его подписью. В случае получения нечитаемой копии постановления он был вправе потребовать его в читаемом виде, а при отказе - указать на это в постановлении в качестве замечания.
Указание в жалобе на то, что судом не была дана оценка заключению эксперта N <...>, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, имеющихся в деле доказательств было достаточно как для рассмотрения дела по существу, так и принятия законного и обоснованного судебного решения по жалобе Агеева Ю.Н. на указанное постановление.
Кроме того, согласно выводам заключения эксперта N <...>, с технической точки зрения необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "<.......>", не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а непосредственной причиной рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "<.......>", не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. При этом, вопрос о вине второго участника ДТП, не может входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Агеев Ю.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.
В целом аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Агеева Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их незаконными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области В.В.В. от 23 января 2018 г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агеева Юрия Николаевича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка