Решение Волгоградского областного суда от 17 октября 2017 года №07-449/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 07-449/2017
 
г. Волгоград 17 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурского Алексея Николаевича по жалобе потерпевшей М.Н.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года Сурский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевшая М.Н.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую М.Н.А., подержавшую доводы жалобы, Сурского А.Н., полагавшего необходимым постановление судьи районного суда оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы судьи мотивированы. При этом с учётом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона, при вынесении постановления в отношении Сурского А.Н., судьёй районного суда были нарушены.
Судьей районного суда установлено, что 20 марта 2017 года в 18 часов 30 минут Сурский А.Н., управляя автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по дворовой территории дома № 18 по улице Короткая со стороны улицы 39-ая Гвардейская в сторону улицы Рихарда Зорге, напротив подъезда № 1, совершил наезд на пешехода М.Н.А., <.......>, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № 2361 и/б от 3 июля 2017 года, М.Н.А. вред здоровью «средней тяжести».
Судья районного суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришла к выводу о виновности Сурского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Вместе с тем, признавая Сурского А.Н. виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судьей районного суда не установлено и не приведено в постановлении по делу об административном правонарушении, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения было допущено Сурским А.Н., повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей М.Н.А.
Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, санкция нормы, закрепленной в части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении в отношении Сурского А.Н. по поступившей жалобе потерпевшей М.Н.А., установлено, что указанные требования закона судьей выполнены не были.
В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей районного суда не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
При назначении Сурскому А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей судья не указала, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.
Мотивы принятого решения, в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении, судьей не приведены.
При этом, мнение потерпевшей М.Н.А. о назначении Сурскому А.Н. административного наказания не выяснялось, вопрос о заглаживании причиненного ей вреда, судьей не исследовался.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей М.Н.А. судьей 1 инстанции прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных прав, предусмотренных данным Кодексом.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Краснооктябрьского районного суда < адрес> с нарушением требований о подведомственности, несостоятельны, поскольку данное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Жалобу потерпевшей М.Н.А. частично удовлетворить.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурского Алексея Николаевича, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка