Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 07-448/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амировой Хадижат Магомедовны на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Амировой Хадижат Магомедовны,

установил:

постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Амирова Хадижат Магомедовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Амирова Х.М. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что Методические рекомендации МР 3.1/2.3.6.0190-20 "Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения СОУГО-19", нарушение которых ей было вменено, носят рекомендательный характер и несоблюдение их не может повлечь привлечение к административной ответственности. Утверждает, что не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", санитарно- эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

09 апреля 2021 года была проведена проверка работы кафе <.......> арендатором которого является ИП Амирова Х.М., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, санитарно-эпидемиологического законодательства, и ИП Амировой Х.М. выдано предписание N <...> об устранении выявленных нарушений, в частности обеспечить применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха согласно площади, в срок до 21 апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах был проведен повторный осмотр кафе <.......> ИП Амировой Х.М., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на пищеблоке отсутствует для обеззараживания воздуха бактерицидный облучатель - рециркулятор, разрешенный для применения в присутствии людей, а также установлено, что в зале для посетителей общей площадью 278,9 кв. м, установлен один рециркулятор (модель <.......>), который рассчитан на площадь 110 м3 в час.

Таким образом, с учетом площади помещений и мощности рециркулятора, обеззараживание воздуха в обеденном зале закусочной индивидуального предпринимателя Амировой Х.М. осуществляется не эффективно, в связи с недостаточной производительностью бактерицидного рециркулятора Sweko, либо недостаточном количестве приборов данной модели рециркулятора, для обеззараживания такого объема воздуха в помещении с постоянным пребыванием людей.

30 мая 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие Методические рекомендации МР 3.1/2.3.6.0190-20 "Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения СОУГО-19", согласно пункту 10 которых, в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям, кроме прочего, целесообразно организовать и осуществлять применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

В соответствии с пунктом 4.4 СП, 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, кроме прочего, является организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

27 апреля 2021 года в отношении ИП Амировой Х.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период угрозы распространения опасного заболевания и введенного режима, повышенной готовности Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий органа (должностного лица),осуществляющегофедеральныйгосударственныйсанитарноэпидемиологический надзор в период угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина).

Вина ИП Амировой Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием N <...> от 09 апреля 2021 года, приказом о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий от 21 апреля 2021 года, протоколом осмотра от 22 апреля 2021 года, фотоснимками, паспортом изделия - рециркулятор (модель <.......>), актом санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования) от 22 апреля 2021 года, дислокацией объектов общественного питания Котельниковского муниципального района.

При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Амировой Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия ИП Амировой Х.М. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки Амировой Х.М. на то, что Методические рекомендации МР 3.1/2.3.6.0190-20 "Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения СОVID-19", нарушение которых ей вменено, носят рекомендательный характер и несоблюдение их не может повлечь привлечение к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку они являются ошибочными.

Согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от 27 апреля 2021 года совершенное ИП Амировой Х.М. правонарушение выразилось в несоблюдении пункта 12 предписания N <...> от 09 апреля 2021 года, которое подлежит обязательному исполнению в установленный срок.

Доводы жалобы Амировой Х.М. о ненадлежащем ее извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу судом первой инстанцией, также подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела Амировой Х.М. направлялись судебные повестки по двум адресам: <адрес>.

При этом, оба конверта с почтовыми идентификаторами N <...> и N <...> были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений, содержащихся в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право Амировой Х.М. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Ссылки Амировой Х.М. в поданной жалобе на то, что в предписании отсутствовало требование об обеспечении помещения зала с установленными в нём столиками для посетителей устройств для обеззараживания воздуха согласно площади, являются несостоятельными, поскольку из п.12 предписания N <...> от 09 апреля 2021 года, следует, что ИП Амировой Х.М. необходимо было обеспечить применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников - устройств для обеззараживания воздуха согласно площади.

Из изложенного в п.12 предписания N <...> от 09 апреля 2021 года, усматривается, что данное обязательное мероприятие необходимо было выполнить не в каком-то определенном помещении, а во всех закрытых помещениях закусочной.

Все доводы Амировой Х.М. направленные на несогласие с вынесенным предписанием N <...> от 09 апреля 2021 года должностного лица Роспотребнадзора, не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку могут быть рассмотрены только в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление о привлечении ИП Амировой Х.М. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Амировой Хадижат Магомедовны, оставить без изменения, а жалобу Амировой Хадижат Магомедовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка