Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №07-448/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 07-448/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и защитника Боярищевой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее по тексту администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, глава администрации и защитник просят отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу; о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности по тому же факту, по которому ранее постановление о назначении административного наказания было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, но до настоящего времени не рассмотрено; отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель и защитник администрации не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Выслушав представителя потерпевшего ФИО 1 - ФИО 2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 4 декабря 2017 года администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС N 001241310, выданном Урюпинским городским судом Волгоградской области на основании решения от 16 января 2015 года по делу N <...>, требования о предоставлении ФИО 1 на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление должностного лица оставлено судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области без изменения.
Между тем вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области на основании решения по делу N <...>. Предмет исполнения - предоставить ФИО 1 на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14).
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.
11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора (л.д.10).
С указанного времени требованиями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа (л.д.11-13, 15).
21 августа 2017 года администрацией получено требование начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о назначении нового пятидневного срока со дня получения настоящего требования для исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В силу части 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
При этом в силу части 6 данной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, соответствующее требование начальника отдела - старшего судебного пристава, полученное администрацией 21 августа 2017 года должно быть исполнено в срок до двадцати четырех часов 28 августа 2017 года, с учетом того, что 26 и 27 августа 2017 года являлись нерабочими днями.
25 августа 2017 года администрация обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области с ходатайством о привлечении незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО 3 для проведения оценки соответствия предлагаемого ФИО 1 жилого помещения установленным требованиям после проведённой перепланировки. В обоснование ходатайства указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа ФИО 1 было предложено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако взыскатель отказался от вселения в предлагаемое жилое помещение по причине его несоответствия предъявляемым требованиям. В дальнейшем должником в жилом помещении была произведена перепланировка, но взыскатель вновь отказался его принимать. Администрация полагала, что для оценки соответствия предлагаемого ФИО 1 жилого помещения установленным требованиям после проведённой перепланировки требуются специальные знания, в связи с чем, на основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), необходимо привлечение специалиста.
7 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО 4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что соответствующая оценка предлагаемого взыскателю жилого помещения установленным требованиям была дана в апелляционном определении от 1 июня 2017 года по делу N <...>, которым отказ взыскателя от принятия указанного жилого помещения был признан обоснованным. В связи с этим, по мнению судебного пристава-исполнителя, привлечение специалиста является нецелесообразным.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и привлечении специалиста отказано (л.д.41-44).
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО 4, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда (л.д.142-147).
Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный начальником отдела - старшим судебным приставом срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований администрация обратилась с ходатайством о привлечении специалиста для проведения оценки соответствия предлагаемого взыскателю жилого помещения требованиям исполнительного документа, в удовлетворении которого судебным приставом было отказано, данный отказ администрацией был оспорен и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 года, президиум Волгоградского областного суда указал, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, и соответственно, о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения жалобы были известны, однако в ходе производства по делу судьёй городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследованы, оценка им не дана.
Также оставлено без должного внимания, как судьёй городского суда, так и должностным лицом, составление 13 сентября 2017 года и 29 ноября 2017 года двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному и тому же правонарушению в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам отдела УФССП по Волгоградской области ФИО 4 от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле в исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ФИО 1 благоустроенное жилое помещение, возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о привлечении специалиста в исполнительном производстве.
Каких-либо данных о рассмотрении названного ходатайства судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация обратилась с ходатайством о привлечении специалиста для проведения оценки соответствия предлагаемого взыскателю жилого помещения требованиям исполнительного документа, в удовлетворении которого судебным приставом было отказано и данный отказ признан незаконным, принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, подлежит направлению в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении указанного дела должностному лицу необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить дело с исследованием всех материалов дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобы главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и защитника Боярищевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка