Решение Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года №07-448/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 07-448/2017
 
г. Волгоград 18 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панюлайтиса А.С. по жалобе его защитника Кулешова И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
22 сентября 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Панюлайтис А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.......>
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Панюлайтиса А.С. - Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить.
Исследовав материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Панюлайтиса А.С. - адвоката Горбунова Б.Б. на жалобе настаивающего, должностное лицо, административного органа возбудившее административное производство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Ф.Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 13 часов 00 минут Панюлайтис А.С., управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер < адрес>, на ул. < адрес> г. Волгограда при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установленные п. 2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения дорожно-транспортного происшествия Панюлайтис А.С. фактически не выполнил.
Вина Панюлайтиса А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> государственный регистрационный номер № <...> от ... ; письменным объяснением Б.В.В. от ... ; письменными объяснениями М.А.В., А.М.В., К.Е.В. от ... ; фототаблицей.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Панюлайтиса А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Панюлайтису А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы защитника Кулешова И.А. о том, что не установлен механизм развития ДТП, возможность почувствовать столкновение водителем Панюлайтисом А.С., не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности Панюлайтиса А.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами <.......> и <.......> свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Панюлайтиса А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства дела, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Панюлайтиса А.С., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Кулешова И.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка