Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №07-447/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 07-447/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" Зыковой Екатерины Андреевны на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту ООО "УК Ворошиловского района", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник ООО "УК Ворошиловского района" просит отменить акты, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование.
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО "УК Ворошиловского района" не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного органа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с п. 1 приложения 3 предельно допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах для шума, создаваемого в помещениях технологическим оборудованием в период времени с 23.00 до 7.00 часов составляет 25 дБА.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 30 ноября 2017 года в 23 часа 10 минут внеплановой проверки по исполнению при осуществлении деятельности требований природоохранного законодательства в отношении ООО "УК Ворошиловского района", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений (многоквартирный дом N1А по ул. Череповецкая г. Волгограда).
В соответствии с протоколом испытаний N <...> от 06 декабря 2017 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в жилой комнате квартиры N <...> дома N 1А по ул. Череповецкая г. Волгограда установлен факт превышения уровня звука и звукового давления в ночное время от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале указанного жилого дома (под подъездом 4):
- при включенном источнике шума (индивидуальный тепловой пункт) измеренный уровень звука, с учетом расширенной неопределенности, составил 28 дБА при установленном для ночного времени предельно допустимом уровне 25 дБА (превышение на 3 дБА); измеренный уровень звукового давления, с учетом расширенной неопределенности, на частоте 1000 Гц превысил установленный для ночного времени предельно допустимый уровень (20 дБ) и составил 23 дБ (превышение на 3 дБ);
- при работе источника шума (индивидуальный тепловой пункт) на полную мощность измеренный уровень звука, с учетом расширенной неопределенности, составил 35 дБА при установленном для ночного времени предельно допустимом уровне 25 дБА (превышение на 10 дБА); измеренный уровень звукового давления, с учетом расширенной неопределенности, на частоте 250 - 8000 Гц превысил установленный для ночного времени предельно допустимый уровень (13-30 дБ) и составил 17 - 40 дБ (превышение на 4 - 10 дБ).
Управление многоквартирным домом N1А по ул. Череповецкая г. Волгограда осуществляет ООО "УК Ворошиловского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 октября 2014 года, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК Ворошиловского района". В соответствии с указанным договором управляющая организация взяла на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по управлению данным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказ) N2979 от 24 ноября 2017 года (л.д. 22-23); мотивированным представлением от 22 ноября 2017 гола (л.д. 24); предписанием N1525-09-17 от 29 ноября 2017 года (л.д. 27); протоколом N 2979 отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды, производственной среды для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 30 ноября 2017 года (л.д. 32); протоколом испытаний N 37070 от 6 декабря 2017 года с заключением к протоколу испытаний (л.д. 34-35); актом проверки N2979 от 19 декабря 2017 года (л.д. 36-37); представлением N09/6747 от 28 декабря 2017 года (л.д. 38); предписанием N710-09-17 от 19 декабря 2017 года (л.д. 39); договором управления многоквартирным домом от 23 октября 2014 года (л.д. 41-50); протоколом об административном правонарушении N6747 от 19 декабря 2017 года (л.д. 17), и иными собранными и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "УК Ворошиловского района" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а действиям Общества дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в материалах дела не имеется.
Довод автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района" по существу должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку в отношении Общества проводилось административное расследование, был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.
Следует отметить, что вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о вынесении по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.
Пунктом 5 части 2 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.
По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.
Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Следовательно, при вынесении постановления от 28 декабря 2017 года N6747 правила подведомственности заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 не нарушены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, жалоба не содержит.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в данном случае судом назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" Зыковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка