Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №07-447/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 07-447/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смольникова Вадима Сергеевича - Рябова Леонида Тимофеевича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова Вадима Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года Смольников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Рябов Л.Т. в установленный законом срок подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что Правил дорожного движения Смольников В.С. во вмененный период не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения потерпевшей пункта 8.5 Правил дорожного движения; постановление вынесено без надлежащей оценки представленных доказательств; судья районного суда необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и отверг показания свидетеля ФИО 6; при рассмотрении дела нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; в нарушение статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся протокол осмотра места происшествия.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Смольников В.С. не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Смольникова В.С. - Рябова Л.Т., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО 7 и ее представителя ФИО 8, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 марта 2018 года в 16 часов 00 минут Смольников В.С., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на пр. Ленина, д.97 в г. Волгограде, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 7
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 7 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 044011 от 26 июня 2018 года (л.д.3); заключением эксперта от 4 июня 2018 года N 1379 и/б, согласно которому ФИО 7 причинен легкий вред здоровью (л.д.5-6); фотоматериалом (л.д.14-18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА N 005714 от 1 апреля 2018 года (л.д.20); приложением N 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2018 года (л.д.23 оборотная сторона); письменными объяснениями ФИО 7 от 16 апреля 2018 года (л.д.48-49); письменными объяснениями ФИО 1 от 17 апреля 2018 года (л.д.50); письменными объяснениями ФИО 2 от 19 апреля 2018 года (л.д.52); письменными объяснениями ФИО 3 от 20 апреля 2018 года (л.д.54); письменными объяснениями ФИО 4 от 23 апреля 2018 года (л.д.56); письменными объяснениями ФИО 5 от 23 мая 2018 года (л.д.66); заключением эксперта ООО "Перспектива" от 27 августа 2018 года (л.д.123-140) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Смольникова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Смольниковым В.С. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие защитника Смольникова В.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что Правил дорожного движения Смольников В.С. не нарушал, поскольку транспортные средства под его управлением и управлением потерпевшей располагались в разных полосах движения в одном направлении, соответственно левой и правой, в связи с чем он не мог нарушить дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Так, представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, локализация механических повреждений на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передний левый омыватель фар, решетка переднего бампера, накладка передней панели) и на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя левая дверь, заднее левое стекло) указывают на достоверность изложенного водителем ФИО 7 механизма столкновения, согласно которому она, управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, включила сигнал поворота налево, проехала пешеходный переход и остановилась, с целью осуществления разворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, хотела осуществить разворот и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Кроме того, согласно выводам судебного эксперта в момент столкновения автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был практически неподвижен. Данное обстоятельство исключает тот факт, что потерпевшая ФИО 7 осуществляла разворот внезапно для водителя Смольникова В.С.
Вместе с тем, при возникновении опасности для движения, которую водитель Смольников В.С. в состоянии был обнаружить, он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Ссылка автора жалобы на нарушение водителем ФИО 7 пункта 8.5 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Смольникова В.С., поэтому правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Смольников В.С. должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и без достаточных к тому оснований отверг показания Смольникова В.С. и показания свидетеля ФИО 6, нельзя признать состоятельным.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО 7 и свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО 6, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьёй районного суда этим доказательствам, не имеется.
На основании части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2018 года должностное лицо ГИБДД не было осведомлено о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова В.С.
Постановление о привлечении Смольникова В.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смольникову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Смольникова В.С. - Рябова Л.Т. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова Вадима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Смольникова Вадима Сергеевича - Рябова Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24 октября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка