Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года №07-445/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 07-445/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеновой Н.Л. по ее жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134171016650996 от 16 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 18 декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. А.А. N18810134171016650996 от 16 октября 2017 года Печенова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Печеновой Н.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Печенова Н.Л. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года постановление и решение административного органа оставлено без изменения, а жалоба Печеновой Н.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Печенова Н.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения административного органа, решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского, 9 октября 2017 года в 17 часов 51 минуту 34 секунды по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. Ленина - ул. 87 Гвардейской дивизии, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Печенова Н.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушила п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", работающим в автоматическом режиме.
На основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Печенова Н.Л. обоснованно была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности (владении) иного лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Отклоняя приведенные доводы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Печенова Н.Л., 9 октября 2017 года во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Так, согласно карточкам учета транспортного средства и реестра регистрационных действий в отношении транспортного средства, представленным РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по запросу, в настоящее время собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, является А.И.А. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 года, в органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ней с 18 октября 2017 года и по настоящее время. Предыдущим собственником указанного транспортного средства являлась Печенова Н.Л., при этом какие-либо регистрационные действия с этим транспортным средством на имя Л.А.В. не совершались.
Кроме того, при разъяснении вопросов, связанных с применением положений ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения от ответственности собственника транспортного средства в случае предоставления им доказательств своей невиновности, Верховный Суд РФ указал, что представленные в дело доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в их совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая изложенное, а также тот факт, что акт приема-передачи транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства являются копиями, составлены в простой письменной форме без участия третьих лиц, не заверены надлежащим образом, у судьи городского суда оснований для оценки представленных доказательств в качестве достоверных и достаточных в своей совокупности для подтверждения перехода права собственности на автомобиль 9 октября 2017 года, как на этом настаивает Печенова Н.Л., не имелось.
Более того, судьёй городского суда, предпринимались меры по вызову в судебное заседание Л.А.В. в целях проверки доводов жалобы относительно обстоятельств приобретения им транспортного средства у Печеновой Н.Л. и управления им 9 октября 2017 года в 17 часов 51 минуту 34 секунды по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина - ул. 87 Гвардейской дивизии, однако на рассмотрение дела он не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Таким образом, в суд первой инстанции и в Волгоградский областной суд Печеновой Н.Л. не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности (владении) иного лица.
Ссылки заявителя на постановление и решение административного органа по другому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи городского суда о виновности Печеновой Н.Л. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Печеновой Н.Л. с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134171016650996 от 16 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 18 декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеновой Н.Л. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка