Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07-444/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 07-444/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попеску Р.М. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Попеску Р.М.,
установил:
14 августа 2020 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Попеску Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Попеску Р.М. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года. Ссылается на то, что судья первой инстанции не имела возможности, ознакомится с видеозаписью, доказывающей его невиновность, поскольку он был задержан до момента доставления в зал судебного заседания.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона полиции, для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела Попеску Р.М. 14 августа 2020 года в 08 часов 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ "Михайловская ЦРБ", расположенного по адресу: ул. Некрасова, д.1 "а", совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оказал неповиновение на законное требование сотрудника полиции, выразившиеся в непредставлении документа, удостоверяющего личность, а также в отказе добровольно проследовать в Отдел МВД России по г. Михайловка, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Попеску Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 14 августа 2020 года, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке Анохина З.Ч., заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Генералова Н.Н., письменными объяснениями свидетелей Х.Н.А., Г.Т.А., М.О.К., Генералова Н.Н., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловка И.В.В., рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Волгоградской области" И.Д.А., протоколом об административном задержании N 005262 от 14 августа 2020 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 002296 от 14 августа 2020 года.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Попеску Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.
Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Отказ Попеску Р.М. представить требуемые сотрудниками полиции документы, и проследовать в отдел полиции, явно препятствовал должностным лицам осуществлять свои действия по выполнению их служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Попеску Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Довод жалобы Попеску Р.М. о том, что постановление судьи районного суда от 14 августа 2020 года подлежит отмене, в связи с тем, что судья не имела возможности ознакомится с видеозаписью, доказывающей его невиновность, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судьей районного суда были учтены показания всех свидетелей, выслушана позиция лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Попеску Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Кроме того, судьей Волгоградского областного суда была просмотрена видеозапись, приобщенная Попеску Р.М. к жалобе на постановление судьи районного суда, содержание которой вопреки ссылкам Попеску Р.М. не свидетельствует о его невиновности.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.
Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Попеску Р.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
