Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2017 года №07-444/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 07-444/2017
 
г. Волгоград 10 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирижиповой Ш.Ш. по её жалобе на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года Ирижипова Ш.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ирижипова Ш.Ш. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2017 года примерно в 11 часов 00 минут Ирижипова Ш.Ш., находясь на полевом стане в районе < адрес>, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений расцарапала потерпевшему К.В.В. лицо. В результате К.В.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 159 от 10 августа 2017 года квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Доказывая факт совершения административного правонарушения, административный орган представил суду в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года, рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года, заявление от 8 августа 2017 года, объяснения К.В.В., И.Ш.Х., Л.М.В., К.О.В., П.В.М., Ш.А.А., заключение эксперта № 159 от 10 августа 2017 года.
Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно проведение административного расследования, в ходе которого осуществляются предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе проводится экспертиза.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как усматривается из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18 августа 2017 года.
Вместе с тем, из заключения эксперта № 159 от 10 августа 2017 года следует, что оно проведено на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области С.Е.И. по материалам процессуальной проверки КУСП №3322 от 8 августа 2017 года, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, экспертиза назначена и проведена не в рамках административного расследования.
Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являлось существенным, в связи с чем судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, и проведении экспертизы, что в свою очередь судьёй районного суда сделано не было и дело было принято им к производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, должен был быть разрешён уже судьёй районного суда, однако этого сделано не было.
Более того, в постановлении судьи районного суда имеется ссылка на заключение эксперта № 159 от 10 августа 2017 года, как на доказательство вины Ирижиповой Ш.Ш., которую признать обоснованной не представляется возможным. По существу, данное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности Ирижиповой Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе Ирижипова Ш.Ш., принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирижиповой Ш.Ш. отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка