Решение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №07-443/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 07-443/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району К.В.Н. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хан Ю.Ф.,
установил:
27 июля 2020 года постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Хан Ю.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо возбудившее административное производство УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району К.В.Н. просит отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в действиях Хан Ю,Ф. имеется состав административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Хан Ю.Ф. отказывалась выходить со двора домовладения и подписывать какие-либо документы, данным обстоятельствам судом дана неправильная оценка.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Хан Ю.Ф. и должностное лицо, возбудившее административное производство К.В.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 06 апреля 2020 года установлено, что 04 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Хан Ю.Ф. отсутствовала по месту жительства, не соблюдая изоляцию в домашних условиях после прибытия 25 марта 2020 года из р. Казахстан, в нарушении ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.3 Постановления Гласного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения поступившего в суд административного материла в отношении Хан Ю.Ф., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья Иловлинского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Своё решение судья мотивировал тем, что допросив в судебном заседании в качестве свидетелей по делу понятых Б.Н.В. и М.С.Ю. признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями Хан Ю.Ф., взял их за основу, а протокол об административном правонарушении признал недостоверным и недопустимым доказательством, содержащим сведения, не соответствующие действительности и опровергнутым в судебном заседании. В связи с чем пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу в отношении Хан Ю.Ф. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления было допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее полно и объективно рассмотреть данное дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из письменных объяснений Б.Н.В. и М.С.Ю. данных 06 апреля 2020 года УУП ОУУП И ПДН отдела МВД России по Илолинскому району К.В.Н. следует, что 6 апреля 2020 в 18 час. 30 мин. в их присутствии сотрудники полиции предложили дать объяснения Хан Ю.Ф проживающей в <адрес> по факту отсутствия по месту жительства 04 апреля 2020 года в 18час. 20 мин. после прибытия из <адрес>. При этом Хан Ю.Ф. находясь дома и открыв окно отказалась давать письменные объяснения по указанному факту, после чего был составлен протокол в отношении Хан Ю.Ф. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Однако в ходе судебного заседания Б.Н.В. М.С.Ю. показали, что действительно сотрудник полиции пригласил их к домовладению в р.п. Лог. Цель приглашения сотрудником полиции Хан Ю.Ф. разъяснена не была, из домовладения последняя не выходила. Впоследствии они подписали какие-то документы, с содержанием которых не знакомились. Права в их присутствии Хан Ю.Ф. не разъяснялись, объяснения давать не предлагались, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не представлялась, копия протокола не вручалась. Письменные объяснения у них не отбирались.
Указанные противоречия письменных объяснений и пояснений при рассмотрении дела судьёй районного суд не были устранены, не дана оценка письменным объяснениям Б.Н.В. и М.С.Ю., в которых указано, что "с их слов записано верно и ими прочитано", при этом им разъяснялись ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чём имеются соответствующие подписи.
Вывод судьи первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Из материалов дела следует, что Хан Ю.Ф. достоверно было известно о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, несмотря на это Хан Ю.Ф. отказалась присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что ничего подписывать не будет, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Хан Ю.Ф. отказалась от объяснений и подписания протокола, фактически отражает её действия при составлении в отношении неё данного процессуального документа, поскольку, отказавшись от участия в составлении протокола об административном правонарушении, соответственно Хан Ю.Ф. отказалась от дачи каких-либо объяснений и подписей, о чем и сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых Б.Н.В. и М.С.Ю. которые в письменных объяснениях, подтвердили факт отказа Хан Ю.Ф. от участия в составлении протокола об административном правонарушении и отказ указанного лица от его подписания.
Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для непосредственного участия Хан Ю.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении.
Право на защиту Хан Ю.Ф. не нарушено и реализовано ею в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
При таких данных оспариваемое решение постановлено в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на неполно исследованных обстоятельствах, и оно не может быть признано законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району К.В.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Хан Ю.Ф. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка