Решение Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года №07-443/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 07-443/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черменева В.В. - Кузьмичева А. Б. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 19 декабря 2017 года, в отношении Черменева В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 19 декабря 2017 года, Черменев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной на решение судьи и постановление административного органа жалобе, защитник Черменева В.В. - Кузьмичев А.Б. просит об их отмене, считая их незаконными и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черменева В.В. - Кузьмичева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из обжалуемого решения и постановления должностного лица, 19 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут, Черменев В.В. управляя автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрёстке <адрес> - <адрес> при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступил движение автомобилю "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Е.Н.А., двигавшегося во встречном направления прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Черменева В.В. от 19 декабря 2017 года; письменными объяснениями водителя Е.Н.А. от 19 декабря 2017 года; схемой происшествия, составленной 19 декабря 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Черменева В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и не устранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы действия Черменева В.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно определены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, вывод судьи о виновности Черменева В.В. во вменяемом правонарушении основан на достаточной совокупности приведенных выше доказательств, которые отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП Е.Н.А. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Е.Н.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Черменева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 19 декабря 2017 года, в отношении Черменева В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Черменева В.В. - Кузьмичева А. Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка